Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-6737/21 по делу N А60-66819/2019

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-66819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-66819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Легинт" (ОГРН 1187746224258, ИНН 9709026372) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1136685009010, ИНН 6685033076)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Индустриз",

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Култышев Н.М. (паспорт, доверенность от 02.12.2020);

от ответчика: Черепанов С.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2019);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Легинт" (далее - Общество "Легинт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.02.2019 N 001-2019 в размере 1 216 829,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 032,61 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Индустриз" (далее - общество "Элемент Индустриз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 829,06 руб. долга, 42 047,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 05.11.2019, в продолжением их начисления с 06.11.2019 на сумму долга 1 216 829,06 руб. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 22.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что по договору предусмотрена 100% предоплата товара. Сторонами договора подписан инвойс от 16.02.20109 N 1 на сумму 40 790 евро, оплата разделена на 2 части: 40% по счету, остаток (60%) - через один месяц. Ответчику 05.03.2019 уплачено 16 280 евро, уведомлением от 04.04.2019 N 9 ответчик направил почтой третьему лицу уведомление о необходимости окончательной оплаты согласованной партии товара. Конверт был возвращен по причине неполучения корреспонденции. Из-за неисполнения обществом "Элемент индустриз" встречных обязательств по контракту у ответчика не имелось как самой обязанности поставлять товара, так и обязанности изготовлять требуемую партию до получения всей предоплаты. Не подтверждено какими либо доказательствами установление представителем третьего лица некачественной продукции. Изготовление продукции не было начато в отсутствие предоплаты. По мнению заявителя жалобы, истец не обладает правом на предъявление иска к ответчику. Вариант N 2 уведомления об отказе от договора на май 2019 года не существовал. При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции не дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам по делу. Суд неправомерно отклонил заключение специалиста с выводом о выполнении подписей не Джордано Мано. Не дана оценка отсутствию оригинала уведомлений (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены положения статьей 450, 452 ГК РФ, обращая внимание на отсутствие доказательств действительного волеизъявления третьего лица на расторжение контракта. В связи с этим ответчик считает недопустимым одностороннее расторжение договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о недобросовестности ответчика, заявившего о приостановлении контракта после получения уведомления от 03.05.2019. При этом суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению истца и третьего лица, сопряженного с фальсификацией письменных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня, после которого судебного заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эверест" (продавец) (ранее ООО "УралТАХОНЕТ") и обществом "Элемент Индустриз" заключен контракт от 16.02.2019 N 001-2019 UTN (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает сухие обрезные пиломатериалы хвойных пород бессортные (1-3 сорт), ГОСТ 8486-86, для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганных деталей, деталей деревянных домов (за исключением: для использования на малоответственные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного назначения) и производства тары и упаковки; нормальной транспортной влажности 202%, код ТН ВЭД 4407_ - здесь и далее именуемый товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта цена на товар устанавливается исходя из стоимости товара на складе отгрузки в Свердловской области в EUR за куб.м. в соответствии со спецификацией, сформированной на основании заявки покупателя.

При этом ориентировочной стоимостью товара (естественной атмосферой сушки до нормальной транспортной влажности) на складе отгрузки:

- генеральный товар - 146 EUR за куб./м;

- дополнительный товар - 162 EUR за куб./м;

- сопутствующий товар - 106 EUR за куб./м. (п. 2.4 Контракта).

Пунктом 2.5 контракта к стоимости товара добавляется компенсация стоимости, относимая на счет покупателя, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до порта назначения (без разгрузки в порту) и стоимости страхования товара в пользу покупателя. Ориентировочно эта компенсация составляет порядка 60-75 EUR за куб./м за поставку через порт Новороссийска и будет зависеть от времени года, требованиям покупателя к срокам поставки, степени просушки товара, наличия свободного транспорта, отвечающего требованиям покупателя, количества транспортной партии и т.д.

При этом продавец обязуется предложить наиболее выгодную схему перевозки товара и оптимизировать расходы покупателя.

Согласно пункту 2.7 контракта поставка товара будет выполнена согласно заказу от покупателя и может осуществляться партиями. Доставка товара будет осуществляться самолетом, железнодорожным, морским и автотранспортом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта ориентировочной стоимостью контракта является 41 000 EUR за 220 куб./м 10%.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрены следующие условия оплаты: по предоплате (ProForma) за партию товара по цене со склада продавца - 100 %.

Сторонами договора подписан инвойс от 16.02.20109 N 1 на 40 790 евро.

Во исполнение условий договора обществом "Элемент Индустриз" произведена 05.03.2019 предоплата по контракту в размере 16 280 евро согласно инвойсу от 16.02.2019N 1, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.03.2019 N 230011190305.

Обществом "Элемент Индустриз" в адрес общества "Эверест" было направлено уведомление от 03.05.2019 N 03052019 о расторжении контракта, а также о возврате предоплаты по контракту в размере 16 280 евро, которое получено ответчиком 16.05.2019. Указанное требование исполнено ответчиком не было.

Общество "Элемент Индустриз" заключило с обществом "Бюро Легинт" договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.07.2019 N 12072019, согласно которому обществу "Бюро Легинт" перешло право требования от общества "Эверест" (должника) возврата уплаченных по контракту от 16.02.2019 N 001-2019 UTN денежных средств в сумме 16 280 евро согласно инвойсу от 16.02.2019 N 1 за непроизведенную до настоящего времени поставку товара, а также требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Между третьим лицом и истцом пописан акт приема-передачи документов от 23.08.2019 N 1, которым были переданы следующие документы:

- контракт N 001-2019 UTN от 16.02.2019 (экземпляр покупателя);

- инвойс N 1 от 16.02.2019 (экземпляр покупателя);

- документы, подтверждающие оплату, согласно контракта N 001-2019 UTN от 16.02.2019 в размере 16 280 евро - платежное поручение N 230011190305 от 05.03.2019.

Кроме того между третьим лицом и истцом подписан акт об исполнении обязательств от 23.08.2019 N 2, в котором цедент подтверждает перечисление цессионарием денежных средств в размере 16 280 евро на счет цедента в полном объеме и не имеет к цессионарию претензий в связи произведенной оплатой уступаемого права.

К акту стороны приложили заявление на перевод денежных средств от 23.07.2019 N 14 на сумму 16 280 евро.

В связи с указанным истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.07.2019 об уступке прав требования, которое было поучено ответчиком 23.07.2019.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 44/19 от 01.08.2019 с требованием вернуть предоплату по контракту.

Ввиду оставления претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 216 829,06 руб. (что составляет 16 280 евро), начислив за пользование чужими денежными средствами проценты с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе представленный контракт является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрена 100 % предоплата товара. При этом обществом "Элемент Индустриз" внесена предоплата по контракту в размере 16 280 евро, что составило 40% от предусмотренной контрактом цены.

Как указывает ответчик в своем отзыве (т.1 л.д. 144) оплата данной партии товара была разделена на две части по устной договоренности сторон: первая часть 40 % - 16 280 евро производится по счету на оплату от 16.02.2019 N 1, вторая часть (60% - 24 510 евро) - через один месяц по дополнительному счету. Кроме того, ответчик в своем отзыве подтвердил факт получения денежных средств посредством валютного платежа от 05.03.2019 в размере 16 280 руб. (л.д. 129 т. 1).

В последующем ответчик направил почтой в адрес общества "Элемент Индустриз" документы, включая уведомление от 04.04.2019 N 9 (notification N 9 от 04.04.2019) о необходимости внесения доплаты по контракту согласованной сторонами партии товара в размере 24 510 евро.

Между тем, как было указано ранее, обществом "Элемент Индустриз" в адрес ответчика направлено уведомление от 03.05.2019 N 03052019 о расторжении контракта, содержащее требование о возврате предоплаты по контракту в размере 16 280 евро. Указанное уведомление получено ответчиком 16.05.2019, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом в статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленного третьим лицом одностороннего отказа от контракта, указал на его подписание неуполномоченным лицом.

Вместе с тем рассмотрев указанные доводы, а также проверив заявление о фальсификации уведомления об отказе от 03.05.2019 N 03052019-01 от исполнения контракта N 001-2019 UTN от 16.02.2019, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе переписки через посредника между сторонами возникли разногласия относительно качества поставляемого товара и условий доставки, в результате чего покупателем было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поскольку переговоры велись через посредника ООО "Интер Консалт", уведомление также было направлено через данное общество.

При этом, как отметило общество "Элемент Индустриз" и истец, ответчик факт получения уведомления признал.

Более того, из представленного в материалы дела письма от 17.05.2019 N 18, адресованного ответчиком обществу "ИнтерКонсалт" следует, что указанное общество осуществляло посреднические услуги по обеспечению контракта от 16.02.2019 N 0001-2019 UTN.

Из указанного письма от 17.05.2019 N 18 также следует, что ответчик получил уведомление общества "Элемент Индустриз" от 03.05.2019 о расторжении договора с требованием о возвращении платежа. В связи с этим, общество "Эверест" просило посредника осуществить возврат предоплаты, внесенной за счет средств общества "Элемент Индустриз" по договору о предоставлении посреднических услуг, обществу "Эверест". Соответствующее письмо представлено в материалы дела из переписки посредника с ответчиком, осуществляемой посредством электронной почты, которая заверена нотариально (л.д. 16-31, т. 2).

Кроме того, в сопроводительном письме от 17.05.2019, которым ответчик направил во вложении письмо исх. N 18 от 17.05.2019, ответчик обществу "ИнтерКонсалт" указывал, что юристом будет подготовлено соглашение о расторжении договора с обществом "Элемент Индустриз", в связи с чем просит обеспечить его подписание и получение контракта с оригинальными подписями и штампами от общества "Элемент Индустриз" с оригиналом уведомления о расторжении (л.д. 29-30 т.2).

Из указанного следует, что ответчиком не оспаривался ни факт получения уведомления об отказе от договора, ни сам отказ от договора, напротив ответчик указал на необходимость подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчик согласовал обществу "Элемент Индустриз" расторжение договора.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств из контракта N 001-2019 UTN от 16.02.2019 (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на иск, ответчик ссылается на фальсификацию доказательств - уведомления об отказе N 03052019-01 от 03.05.2019 от исполнения контракта N 001-2019 UTN от 16.02.2019. При этом из заявления о фальсификации доказательств следует, что ответчик в обоснование данного заявления ссылается, в том числе на очевидное несовпадение подписи называющего себя генеральным директором общества "Элемент Индустриз" Джордано Мано в указанном уведомлении и представленных в дело двух заявлений на английском языке. При этом в жалобе ответчик также ссылается на неисследование судом первой инстанции, представленного ответчиком в обоснование данного довода заключения специалиста от 09.03.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации проверено судом первой инстанцией исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отказ от договора представляет собой в силу статьи 153 ГК РФ сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (2 статья 183 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что указанная сделка выражает действительную волю третьего лица на прекращение отношений по поставке товара, предусмотренной контрактом.

В связи с указанным, представленное в материалы дела заключение от 09.03.2021 N ИП29/21 графолога Л.В. Чернышовой не опровергает волю третьего лица, которое в письменном отзыве (л.д. 3-7 т.2) подтвердило факт отказа от контракта уведомлением от 03.05.2019 и отсутствие интереса к продолжению отношений из указанного контракта.

Кроме того, из объяснений общества "Элемент инустриз", представленных в суд 04.12.2020, подписанных Джордано Мано, следует, что представление в материалы дела двух различных уведомлений о расторжении контракта было обусловлено составлением такого уведомления по образцу, представленному бизнес-партнером из России, поскольку в соответствии с разделом 4 контракта к нему применяется законодательство Российской Федерации. В данном объяснении общество "Элемент инустриз" также подтверждает факт отказа от контракта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

При этом также правомерно судом первой инстанции не приняты доводы о приостановлении ответчиком обязательств по поставке товара на основании статьи 328 ГК РФ, поскольку соответствующее уведомление от 14.06.2019 направлено ответчиком 20.06.2019, т.е. через месяц после расторжения договора.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, действия самого ответчика, признававшего отказ общества "Элемент индустриз" от договора, и принимавшего действия к расторжению договора и возврату денежных средств от посредника, однако, в дальнейшем заявившего о приостановлении исполнения договора, свидетельствует о непоследовательном поведении самого ответчика, что не отвечает признакам добросовестности.

При этом доводы о том, что у ответчика не имелось как самой обязанности поставлять товара, так и обязанности изготовлять требуемую партию до получения всей предоплаты, а также на отсутствие доказательств некачественности продукции, с учетом установленной совокупности обстоятельств правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае при признании контракта действующим в условиях, когда ответчиком приостановлено исполнение контракта, а у покупателя интерес в поставке товара по такому контракту утрачен, что также подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда, соответствующие отношения приобретут признак правовой неопределенности, что повлечет невозможность дальнейшего продолжения отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств: доказательств осуществления поставки товара в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных до расторжения контракта (1 216 829,06 руб.) на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.11.2019 в размере 57 032,61 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что в данном случае, что уведомление ответчиком об одностороннем расторжении контракта было получено 16.05.2019, суд первой инстанции с учетом положений статьи 191 ГК РФ обоснованно указал, что проценты подлежали начислению не ранее 17.05.2019. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, установив, что за период с 17.05.2019 по 05.11.2019 их размер составляет 42 047,27 руб.

При этом суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о продолжении начисления процентов за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга 1 216 829,06 руб.

Доводы о том, что истец не обладает правом на предъявление иска к ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что контракт расторгнут, договор возмездной уступки прав (цессии) заключен 18.07.2019 N 12072019, то есть после расторжения контракта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку истец уведомил ответчика о заключении договора уступки требований (цессии), данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал общество Бюро "Легинт" правомочным лицом на обращение с настоящими требованиями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-66819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева