Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-36110/21 по делу N А40-155640/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-155640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-155640/20 (72-1038)

по исковому заявлению ООО "СОРИЛС"

к ООО "ГлавТехКомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лутовинов А.С. по дов. от 05.08.2021;
от ответчика:	Дулько Д.Е. по дов. от 30.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРИЛС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "ГлавТехКомплект" задолженности по Договору поставки N ГТК/С-02/17_мат от 15.02.2017 в размере 19 900 000 руб., неустойки в размере 244 770 руб. за период с 03.12.2019 по 03.04.2020., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда, принятым по настоящему делу 18.11.2020, исковые требования ООО "СОРИЛС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на недействительность исковых требований, считает их направленными на создание мнимой задолженности в целях включения данного требования в реестр требований кредиторов ответчика. В обоснование данного довода заявитель указывает на аффилированность ООО "СОРИЛС" и ООО "ГлавТехКомплект", поскольку, по утверждению заявителя, конечным бенефициаром является Хотин А.Ю., а также аффилированность сторон усматривается из их поведения.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая доводы ответчика необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "СОРИЛС" (Покупатель) и ООО "ГлавТехКомплект" (Продавец) заключен договор поставки N ГТК/С-02/17_мат, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 19 900 000 руб. (л.д.21).

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 19 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 07.03.2017 (л.д.22).

02.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого продавец обязуется вернуть полученный аванс в размере 19 900 000 руб. в срок до 02.12.2019 (л.д.23).

Как предусмотрено п.3 соглашения, в случае просрочки платежа, указанного в п.2 данного соглашения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% об суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от общей суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 900 000 руб., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора в сумме 244 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-3116/2020 в отношении ООО "ГлавТехКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Переданное представителю ответчика претензионное письмо с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 19 900 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что требование истца требование имеет признаки мнимости и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае доказательств злоупотребления правом сторонами договора не представлено.

Доводы временного управляющего о недействительности сделки вследствие аффилированности сторон не подтверждены документально.

Апелляционная коллегия отмечает, что как злоупотребление правом при заключении сделки можно расценить вхождение ее участников в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, которые по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способны оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ временным управляющим ответчика таких доказательств, свидетельствующих о взаимном влиянии сторон друг на друга, не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует в ходе процедуры банкротства недобросовестно (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-20056).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-155640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова