Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-9974/21 по делу N А55-2393/2021

19 августа 2021 г.

Дело N А55-2393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу N А55-2393/2021 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ТСП" к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 619 524 руб. 47 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кабардина Г.А., по доверенности от 04.02.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ТСП" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 619 524 руб. 47 коп., в том числе: 616877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1521 от 14.12.2006, переплаты пени в сумме 2 651 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ТСП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 619 529 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 391 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ТСП" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 9 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Кабардина Г.А., по доверенности от 04.02.2021 г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж ТСП" (арендатором) и Администрацией городского округа Тольятти (ранее -Мэрия г. Тольятти", арендодатель), 14.12.2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 1521.

По условия указанного договора ответчиком был передан в аренду ООО "Спецмонтаж ТСП" земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 02 152:0078 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Борковской, южнее магистрального канала.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора истец (арендатор) обязался самостоятельно рассчитывать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы определялся по действующей методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления. Расчет базового размера арендной платы включал применение коэффициента за вид разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 2.4 договора предусматривал, что в случае изменения нормативно-правовых актов органов Российской Федерации либо органов местного самоуправления регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с изменением законодательства, регулирующего исчисление размеров арендной платы, истцом была допущена ошибка в исчислении арендной платы, которая привела к переплате арендной платы и пени.

Актом сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 1521 от 14.12.2006 года, составленным обеими сторонами 05.11.2020 года, подтверждается наличие переплаты по арендной плате по состоянию на 30.09.2020 года в размере 616 877,66 рублей и переплате по пени в размере 2 651,81 рублей.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной органами местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты на расчетный счет ООО "Спецмонтаж ТСП" (вх. 5307-вх/5.2 от 27.10.2020 года).

13.11.2020 года Администрация г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом письмом исх. N 8264/5.2 известила о рассмотрении вопроса о возможности возврата денежных средств и указала о предположительном сроке принятия решения в течение 2020 года.

Установлено, что 27.11.2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с просьбой о возврате излишне полученных денежных средств в сумме установленной актом сверки расчетов от 05.11.2020 года. Данная претензия содержала указание о намерении Общества обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав Общества в случае отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

01.12.2020 года письмом исх. N 8643/5.2 ответчик повторно сообщил истцу о рассмотрении вопроса о возможности возврата денежных средств и предположительном принятии решения в течение 2020 года.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению ответчика о том, что заявление истца с просьбой о возврате денежных средств не может рассматриваться как имеющее претензионный характер, суд апелляционной инстанции считает досудебный порядок истцом соблюденным, поскольку из содержания обращения истца исх. N 7 от 27.11.2020 года явно следует его намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Как указано в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспаривался, в представленном отзыве на иск Администрация подтвердила наличие переплаты по арендной плате в сумме 616 877 руб. 66 коп. и переплаты пени в сумме 2651 руб. 81 коп.

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по делу N А55-2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский