Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88679/23 по делу N А40-204306/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-204306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-204306/23

по иску ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"

к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 15.11.2023

от ответчика: Бычков М.И. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 916 951 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-204306/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК "Специальная металлургия" (далее - Поставщик) и АО ОЭС (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара N 785-22/СП1 от 17.10.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Спецификации, Предоплата в размере 36 280 450,00 рублей производится не позднее 10.11.2022 на основании выставленного Поставщиком счета и предоставленной банковской гарантии.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 26.12.2022 к Договору на оказание услуг по резке Товара - Рельсы КР-100 К76Ф (L=11000mm) ГОСТ Р53866-2010 в количестве 174,84 тн (далее - Соглашение).

В силу п. 2 Соглашения, Покупатель производит доплату в размере 290 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания соглашения в счет оплаты услуги резки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора получил Банковскую гарантию от 27.10.2022 N 189414 от ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа, как это предусмотрено п. 3.6.1 Договора.

При этом истцом понесены расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 916 951,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4810 от 27.10.2022.

02.11.2022 г., в связи с подписанием Сторонами Спецификации в измененной редакции, между ООО "НПК "Специальная металлургия" и ПАО "Совкомбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору предоставления банковской гарантии N 189414 от 25.10.2022 г.

В соответствии с данным соглашением, взамен Банковской гарантии от 27.10.2022 N 189414 истцу была предоставлена Банковская гарантия от 03.11.2022 N 189414.

Сумма комиссии за выдачу банковской гарантии осталась без изменений.

Согласно п. 2 Спецификации, срок изготовления Товара зависит от момента внесения Покупателем предоплаты, а именно - 70 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.1.1. Спецификации.

Как указывает истец, вопреки условиям Договора и Спецификации, ответчиком были нарушены обязательства по внесению предоплаты.

31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости внесения предоплаты в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 17.10.2022 к Договору поставки N 785-22/СП1 от 17.10.2022 и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему в срок до 15.02.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

10.05.2023 в адрес АО ОЭС направлялась претензия аналогичного содержания, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО "НПК "Специальная металлургия" отказалось от исполнения Договора поставки N 785-22/СП1 от 17.10.2022 в части Спецификации N 1 от 17.10.2022 к и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему и потребовало возмещения убытков, связанных с оплатой банковской гарантии N 189414 от 25.10.2022 г., в размере 916 951,10 рублей, предоставленной в соответствии с п. 3.6 договора в целях обеспечения исполнения договора, о чем сообщило в адрес ответчика претензией от 29.06.2023 г. (вручена 06.07.2023 г.), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 916 951,10 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по Договору в части перечисления истцу аванса. Неисполнение обязательств ответчиком повлекло невозможность исполнение истцом договора в части изготовления и поставки товара. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с несением истцом затрат на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п.2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в- третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 916 951 руб. 10 коп., вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство покупателя по оплате аванса не наступили в связи с неисполнением истцом обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 327.1, 431 ГК РФ, учитывая условия Договора и Спецификации, суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому условие о внесении Покупателем предоплаты (п. 1.1 Спецификации) ставится в зависимость от двух обстоятельств: выставление Поставщиком счета и предоставления банковской гарантии. Иных обстоятельств, обусловливающих обязанность Покупателя внести предоплату, условия Договора и Спецификации не содержат.

В свою очередь, начало течения срока изготовления Товара (п. 2.1 Спецификации) связано с наступлением условия о внесении предоплаты за Товар, которая должна была быть произведена не позднее 10.11.2022 г.

Условие о поставке Товара в срок до 18.05.2023 года напрямую обусловлено исполнением условий о своевременном внесении предоплаты.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец полностью исполнил условия Спецификации, необходимые для возникновения у ответчика обязанности по внесению предоплаты, а именно: выставил счет N СМ-ИАС20935789 от 17.10.2022, а также предоставил банковскую гарантию от 27.10.2022 N 189414, выданную ПАО "Совкомбанк".

Тем не менее, обязательство по перечислению предварительной оплаты по Договору не было исполнено ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора поставки N 785-22/СП1 от 17.10.2022 в части Спецификации N 1 от 17.10.2022 к и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему и потребовал возмещения убытков, связанных с оплатой банковской гарантии N 189414 от 25.10.2022 г. в размере 916 951,10 рублей.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о зачете в счет заявленных истцом требований встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 132 411,35 руб.

Как указывалось ранее, условие о поставке Товара в срок до 18.05.2023 года напрямую обусловлено исполнением условий о своевременном внесении предоплат. Следовательно, срок поставки Товара подлежит корректировке с учетом даты внесения Покупателем предоплаты. Таким образом, срок поставки Товара Покупателем не нарушен, поскольку не наступил срок его изготовления в связи с невнесением ответчиком предоплаты, что исключает применения положений ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции также справедливо отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора. Как правильно установил суд, претензия N 117 от 29.06.2023 об отказе от исполнения договора вручена ответчику 06.07.2023. Факт вручения претензии подтверждается Накладной "КурьерСервисЭкспресс" N 496-038864306.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банковская гарантия не была направлена в адрес покупателя до момента направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, которое направлено истцу посредством почтовой связи, однако не получено истцом и возвращено отправителю 28.06.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подписанной сторонами Спецификации N 1 от 17.10.2022 к Договору содержится указание на Приложение N 3 - банковская гарантия, что свидетельствует о том, что на момент подписания Спецификации ответчик был ознакомлен с банковской гарантией.

Более того, 01.02.2023 и 10.05.2023 на адреса электронной почты ответчика, указанные в п. 9.7 Договора, направлялись претензии о необходимости внесения предоплаты в соответствии с условиями Договора и Спецификации, к которым были приложены в том числе счет N СМ-ИАС20935789 от 17.10.2022 и банковская гарантия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик на всем протяжии действия договора не предъявлял истцу требований о предоставлении банковской гарантии. Ответчик не ответил на претензии истца от 31.01.2023, 10.05.2023, и, соответственно, не ссылался на неисполнение истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все расходы по получению банковской гарантии в любом случае подлежат оплате истцом, апелляционным судом также отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на условия п. 3.6.4 Договора, согласно которым все расходы, связанные с выдачей и предоставлением ответчику банковской гарантии (включая вознаграждение за выдачу гарантии), а также расходы по изменению условий банковской гарантии, в том числе вследствие несоответствия ее условий требованиям ответчика или изменения срока банковской гарантии, оплачиваются за счет истца.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключая спорный договор, истец обоснованно предполагал, что из полученных денежных средств от сделки с ответчиком в целом имел бы возможность часть прибыли списать на расходы по получению банковской гарантии.

Тем не менее, обязательства по договору не были исполнены ответчиком, вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, возникших у него ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере подтверждены документально, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-204306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина