Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37264/21 по делу N А40-130155/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-130155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алькор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-130155/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ИФНС N3 по г. Москве и конкурсным управляющим АО "Алькор", по вопросу возмещения транспортных и командировочных расходов конкурсного управляющего АО "Алькор" за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. АО "АЛЬКОР" (ОГРН: 1049923001402, ИНН: 9901006565) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ИФНС N 3 по г. Москве и конкурсным управляющим АО "Алькор", по вопросу возмещения транспортных и командировочных расходов конкурсного управляющего АО "Алькор" за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Алькор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "Алькор" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ИФНС N 3 по г. Москве по вопросу возмещения транспортных и командировочных расходов. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что 18 февраля 2021 года на собрании кредиторов АО "АЛЬКОР" конкурсному управляющему Гусеву И. М. был передан запрос о предоставлении пояснений и документов N2606/04571. В пункте 4 такого Запроса ИФНС N3 по городу Москве указывает на то, что транспортные расходы, расходы на ГСМ и гостиницу не отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и не подлежат возмещению конкурсному управляющему. Однако конкурсный управляющий считает, что указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку такие расходы обоснованно и правомерно понесены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и для выполнения обязанностей конкурсной управляющего, а именно расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов в городе Москве с целью проведения собрания, а также расходы на проезд в город Москву с целью закрытия расчетного счета Должника в АО "Роскосмос банк". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Согласно положениям статей 20.3, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В данном случае, проживающий в г. Воронеже арбитражный управляющий, соглашаясь на должность арбитражного управляющего должника, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет средств заявителя по делу.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющею) на имущество должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 рассмотрена ситуация по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются. Расходы по дополнительному страхованию также не отвечают критерию их относимости к мероприятиям банкротства и необходимости для этих мероприятий; принимая на себя полномочия конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен был знать, что дополнительное страхование ему необходимо не только при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия, но и для осуществления обязанностей арбитражного управляющего других предприятий, поэтому такое страхование не должно производиться именно за счет данного должника. В результате возмещения конкурсным управляющим за счет должника своих расходов, может произойти уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что транспортные и командировочные расходы конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в частности, отклоняется довод о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что транспортные и командировочные расходы конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

В данном случае, проживающий в г. Воронеже арбитражный управляющий, соглашаясь на должность арбитражного управляющего должника, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет средств заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-130155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алькор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов