Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-21338/21 по делу N А56-96461/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-96461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Кудь М.Н. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2021) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-96461/2020, принятое

по заявлению Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр делового сотрудничества"

о возмещении судебных издержек

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Подпорожскому фонду развития экономики и предпринимательства "Центр делового сотрудничества"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025; Ленинградская область, Всеволожский район, н.п.Военный городок Агалатово, д.161; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подпорожскому фонду развития экономики и предпринимательства "Центр делового сотрудничества" (ОГРН 1024701614926, ИНН 4711005363; Ленинградская область, Подпорожский район, г.Подпорожье, ул.Комсомольская, д.6; далее - Фонд) о взыскании 41 865 руб. 20 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2020.

Решением суда от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 21 180 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по август 2020 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Организации 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично; с Фонда в пользу Организации взысканы 21 865 руб. 10 коп. задолженности, 1 036 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 3 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 02.07.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2021, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Фонда.

Организация ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком и наличие факта нарушения законного права истца. Податель жалобы указывает на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Мурашкин и Хвалевский" Александров Иван Андреевич (адвокат) и Фонд (доверитель) 17.02.2021 заключили соглашение N 0087/02/2021 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, на защиту прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96461/2020.

Порядок оплаты между доверителем и адвокатом определен разделом 3 соглашения. Гонорар адвоката, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 8 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в срок до 12.03.2021. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (пункт 3.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акты приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2021

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 54 от 12.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг в рамках соглашения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги в Санкт-Петербурге обоснованно пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышесказанного, ответчику понесенные им расходы в размере 8 000 руб.подлежат возмещению в сумме 3 760 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 760 руб. расходов на услуги представителя, что соответствует 47,8 процентов исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Вопреки позиции истца отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не свидетельствует о правомерности исковых требований и не влияет на выводы суда о распределении судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявление ответчика о взыскании остальной части судебных расходов (4 240 руб.) удовлетворению не подлежит с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктом 12 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной подателем апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-96461/2020 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу Подпорожского фонда развития экономики и предпринимательства "Центр делового сотрудничества" 3 760 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская