Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45188/21 по делу N А40-131232/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-131232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кима Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-131232/2017, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кима Э.Ф. Казанковой Е.В. об обязании Главного управления ПФР N4 по г. Москве и Московской области перечислять пенсию должника на основной счет должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кима Эдуарда Федоровича (дата рождения: 23.04.1955 г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кима Э.Ф. - Бордачева Т.А. дов.от 28.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник Ким Эдуард Федорович (дата рождения: 23.04.1955 г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кима Эдуарда Федоровича утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, запись No 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6, кв.67), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кима Э.Ф. Казанковой Е.В. об обязании Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области перечислять пенсию должника на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кима Э.Ф. Казанковой Е.В. об обязании Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области перечислять пенсию должника на основной счет должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 18.09.2019 финансовым управляющим в отделение ПФР по г. Москве и Московской области было направлено уведомление исх. N 839/433.3.1.1/19 от 16.09.2020, которым финансовый управляющий сообщал реквизиты Э.Ф. Кима для перечисления пенсии и иных причитающихся отчислений.

07.10.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области от 02.10.2019 N 02/02595П, согласно которому уведомление исх. N 839/433.3.1.1/19 от 16.09.2020 было направлено по принадлежности в ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Между тем, согласно выписке по основному счету должника сумма причитающейся Э.Ф. Киму пенсии ежемесячно по реквизитам, указанным финансовым управляющим в уведомлении, не поступает.

В связи с чем в ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области был направлен запрос исх. N 839/433.3.1.1/2020 от 30.09.2020, которым финансовый управляющий просил предоставить сведения о выплате начисленных Э.Ф. Киму сумм пенсии за период с 01.09.2019 по текущую дату (в том числе с указанием реквизитов, по которым перечисляются денежные средства).

Согласно ответу ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области от 25.11. 2020 N 204/17-05-34/1581 выплата начисленных Э.Ф. Киму сумм пенсий производится на счет 40817.810.9.3806.1234714, а не на основной счет должника, открытый ему в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, финансовый управляющий исходил из того, что перечисление причитающейся должнику пенсии на иной счет противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Положения Закона о банкротстве применяются в данном случае в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов. Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем должна поступать на основной счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", пункта 10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 N 885н, позицией, изложенной в решении ВС РФ от 23.03.2020 N АКПИ20-65, определениях ВС РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2), от 06.10.2020 N 304-ЭС20-13969, от 14.01.2021 N 304-ЭС20- 21620, исходил из того, что положения ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, а также, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, может производиться фондом только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности. На должника после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающий размер денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должником от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финаносовго управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, также указал, что сведения о непередаче должником банковских карт финансовому управляющему и невозможности распоряжения финансовым управляющим денежными средствами должника в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766, от 20.05.2020 N 302-ЭС20-6779, от 13.04.2020 N 302-ЭС20-3445) не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что практика по аналогичным спорам была изменена, что подтверждается определением ВС РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20- 21620.

Апелляционный суд также отклоняет довод финансового управляющего о том, что должник отказывается сотрудничать с финансовым управляющим, что подтверждается определением суда первой инстанции от 03.05.2018, которым у должника истребованы сведения о его финансовом состоянии. Данный довод не имеет правового значения к настоящему спору. Кроме того, доказательства невозможности в принудительном порядке истребовать запрашиваемые сведения финансовым управляющим не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-131232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кима Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик