Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-5242/21 по делу N А57-17678/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-17678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2021;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2021;

-представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2018;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" - Пожидаева Р.Б., действующего на основании доверенности от 20.11.2020;

- представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Артамонова И.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-17678/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", город Саратов (ОГРН 1136451000333, ИНН 6451433329), третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Технориск", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 год в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" ( далее - ООО "СПГЭС", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" ( далее- ООО "Технохолдинг", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовых расходов в размере 98 рублей 40 копеек.

Определениями суда от 11.11.2020, 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Технориск".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 года по 31.10.2019 года в размере 3041655 рублей 01 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38208 рублей.

В возмещении ООО "Экспертно-исследовательский центр" расходов на проведение экспертизы - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ООО "Технориск" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ЗАО "Технохолдинг" (правопредшественник ООО "Технохолдинг") (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10260 от 01.12.2013 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование заявленных требований ООО "СПГЭС" ссылается на то, что при проверке объекта Потребителя, были выявлены нарушения в учете электроэнергии, что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 295131 от 01.11.2019, N 295133 от 31.10.2019. С выявленными нарушениями ответчик согласился, акт подписал без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 195 Постановления N 442, ООО "СПГЭС" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3041655,01 рублей. Счет ЗК-1609740 от 29.11.2019 ответчиком на сегодняшний день не оплачен.

Претензия N 501/852 от 27.07.2020 направленная ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 28.08.2020 осталась без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из следующего.

Буквальное толкование условий договора N 9872 от 01.07.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ЗАО "Технохолдинг", прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Технохолдинг" согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2020. Последний является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: город Саратов, 4-й проезд Чернышевского, 3 (Приложения N 1, N 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ и пункту 3.1.1 вышеуказанного договора Потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Согласно перерасчету начислений за электроэнергию, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО "СПГЭС", ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии... " за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 295131 от 01.11.2019 в размере 3041655,01 рублей.

Согласно акта от 01.11.2019 проверки прибора учета потребителя установлено: наличие энергоснабжения офиса по обходной схеме до прибора учета, при отключенных вводных автоматов и счетчика. При отключенных автоматах напряжение на объекте не отключается. Указанное привело к искажению данных об объемах потребления электроэнергии.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.4. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (пункт 3.1.15. договора);

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 при проверке прибора учета ответчика на объекте: город Саратов, 4-й Чернышевский пр-д, 3 (офис) установлено подключение безучетного ввода (питание офиса осуществляется по обходной схеме до прибора учета), что зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 295131 от 01.11.2019, N 295133 от 31.10.2019. С выявленными нарушениями директор организации Басков А.А. согласился, акт подписал без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии... " (далее Постановление N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 195 Постановления N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставке определяется: по формуле: \У=(Рмакс) x ( T), где

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с пунктом 195 Постановления N 442 ООО "СПГЭС" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08.11.2018 по 31.10.2019 по присоединенной мощности, указанной в акте, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

Сумма по перерасчету составила 3041655,01 рублей. Счет ЗК-1609740 от 29.11.2019 ответчиком на сегодняшний день не оплачен.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; 2.11.17. - персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

ООО "Технохолдинг" в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указало, что ответчиком не совершались действия по устройству обходной схемы электроснабжения на объекте - в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3. В целях подтверждения своих доводов, ООО "Технохолдинг" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.12.2020 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению экспертизы N 02/2021 -18, эксперт пришел к выводу, что признаки потребления электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством, договором энергоснабжения N 10260 от 01.12.2013 порядка учета электрической энергии в точке поставки электроэнергии (нежилое помещение, расположенное по адресу: Чернышевского 4-й проезд, 3) исходя из фактического состояния электросетевого оборудования на момент составления акта N 295131 от 01.11.2019, с учетом фото и видеоматериалов, выполненных ЗАО "СПГЭС" в ходе проведения проверки 31.10.2019 -01.11.2019 отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, соответствие его поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не может являться достоверным доказательством по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Правил N 442, составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 295131 от 01.11.2019 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, факт отсутствия обходной схемы питания электроустановки до прибора учета на момент осмотра 01.11.2019 ответчиком не доказан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, выводы эксперта не опровергают представленные суду доказательства наличия безучетного потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований' названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с Постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "Об утверждении Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (Правила N 442), действующие в редакции от 22.06.2019 в период с 04.07.2019 - 16.01.2020, согласно пункту 193 - в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при ^'Их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень необходимых требований при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении является исчерпывающим.

Проводимая проверка электроустановки ответчика с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 2951312 от 01.11.2019 соответствовала всем требованиям Правил N 442, равно как и составленный акт неучтенном потреблении электрической энергии N 295131 от 01.11.2019, поскольку в нем указаны данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета.

При проведении проверки присутствовал представитель ответчика - директор организации Басков А.А., извещенный о дате начала проведения проверки (31.10.2019) телефонограммой N 426.

Проверка от 31.10.2019 была приостановлена и продолжена 01.11.2019, о чем потребитель был уведомлен в акте N 295133 от 31.10.2019 с участием и за подписью представителя ответчика Афанасьева А.Н. по доверенности и с участием метрологической службы ЗАО "СПГЭС" (Кузнецов А.С. и Котов А.А.), допущенных к осмотру электроустановки представителем ответчика Афанасьевым А.Н. на основании письма ЗАО "СПГЭС" N 6830 от 01.11.2019, адресованного руководителю ЗАО "Технохолдинг" Баскову А.А.

Довод ООО "Технохолдинг" о том, что они не были извещены о времени проведения проверки, проверка была проведена без участия их законного представителя, а представитель потребителя подписавший акт N 295133 от 31.10.2019, не является надлежащим представителем ООО "Технохолдинг" и, таким образом, у него отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени ООО "Технохолдинг", суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то "государственного органа или органа местного самоуправления", непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания акта N 295133 от 31.10.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации - ЗАО "СПГЭС" Артамоновым И.А., а также представителями потребителя Афанасьевым А.Н. При этом, представители потребителя находились на объекте энергопотребления, принадлежащим ответчику.

Суд отмечает, что допуск к счетчику невозможен без помощи ответчика, поскольку установлен в помещении, куда проход посторонних лиц затруднен.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В сложившейся в период проверки обстановке, и с учетом действий Афанасьева А.Н., у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Полномочия Афанасьева А.Н. (по доверенности) явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовало данное лицо, т.к. он обеспечил беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации, поскольку проверяемый прибор учета электрической энергии установлен в закрытом помещении и допуск к счетчику невозможен без участия представителей ЗАО "Технохолдинг". Указанный сотрудник допустил к осмотру метрологическую службу ЗАО "СПГЭС", подписывал составленный при проверки акт N 295133 от 31.10.2019, не сообщил инспектору ЗАО "СПГЭС" об отсутствии у него полномочий для проведения проверки.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 не относят вопросы подписания актов о безучетном потреблении к обстоятельствам, требующим особого оформления полномочий лиц, представляющих потребителей при проведении таких проверок.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют доказательства наличия неучтенного потребления электроэнергии.

Однако, на фото А-9 отражены три проводника красного цвета, по которым осуществлялась подача напряжения в момент проведения проверки при отключенных вводных автоматах. Данные три проводника и являются обходной схемой, несмотря на то, что точка подключения их к вводному кабелю визуально не могла быть установлена при проверке, т.к. вводной кабель проложен в стене скрытно и не был предъявлен к осмотру ответчиком. В последствии, вводной кабель ответчиком был отсоединен, что подтверждается на фото А-6, Б-1 и А-1, Б-2.

Ответчик указывает, что на видеозаписи отсутствует фрагмент времени до момента отключения вводного автомата, что не позволяет отследить момент переключения работы электросети объекта на ИБП ("перемаргивание" света).

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку, несмотря на то, что кратковременное "перемаргивание" света не было отражено на видео материалах, в акте N 295300 от 01.11.2019 было зафиксировано наличие трехфазного напряжения, подачу которого однофазный ИБП (который якобы был на объекте в момент проверки) технически не может осуществлять.

Возражения ответчика о том, что напряжение в сети было обусловлено наличием источника бесперебойного питания, не может быть принято. Так как, ИБП предназначен для устранения сбоев и помех в электросетях, но никак не для подачи электроэнергии. Кроме того, в момент проверки наличие ИБП не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что факт наличия обходной схемы при проведении проверки 01.11.19г. на объекте подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 295300 от 01.11.2019 г., в котором зафиксировано то, что "при отключенных вводных автоматах три медных проводника остаются под напряжением, что отражено в разделе "схема подключения и место установки" и в разделе "измерения".

Акт подписан управляющим ответчика Басковым А.А. без возражений, что является доказательством наличия выявленных в момент проверки нарушений. Данные три медных проводника отражены на фото А-9, сделанного в ходе проверки 01.11.19г. Однако, при производстве судебной экспертизы указанные медные проводники уже были без напряжения при отключении вводных автоматов и питание на объект подавалось уже по одной фазе на другие группы автоматов, что подтверждается фото А-5.

О наличии напряжения на объекте в момент проверки 01.11.19г., после отключения вводных автоматов свидетельствуют также видеоматериалы с записью проводимой проверки, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-17678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина