Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-504/24 по делу N А50-33519/2022

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А50-33519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: Шехерев А.В., паспорт, доверенность N 59АА 4213282 от 05.09.2022, диплом

от иных лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2023 года

по делу N А50-33519/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагимухаметова Игоря Шамильевича (ОГРНИП 316595800132812, ИНН 590413539733)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагимухаметов Игорь Шамильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шагимухаметов И.Ш.) обратился с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент), о признании незаконным отказа Департамента в продлении ранее заключенного и действующего по 31.12.2022 договора N 101-15 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.10.2015, выраженного в письме от 20.12.2022 N 059-13-06-02/2-416; об обязании Департамента продлить срок действия договора N 101-15 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.10.2015 сроком на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края N 577-п от 06.07.2022 (на основании пунктов 1 и 4 приложения N 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году") (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, выраженный в письме от 20.12.2022 N 059-13-06-02/2-416, в продлении ранее заключенного и действующего по 31.12.2022 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 101-15 от 13.10.2015 признан незаконным.

Суд обязал Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта N 101-15 от 13.10.2015 сроком на 7 лет.

С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Шагимухаметова Игоря Шамильевича взыскано 300 (триста) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Шагимухаметову Игорю Шамильевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченная по платежным поручениям N 82, N 83 от 23.12.2022.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. В заявлении в качестве способа устранения нарушения Предприниматель просил обязать Департамент произвести действия по продлению без проведения торгов Договора сроком на 7 лет. Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о продлении срока действия Договора по существу Департаментом не рассмотрено, а также учитывая, что суд не вправе подменять под собой государственные (муниципальные) органы, уточненное в данной части требование подлежит безусловному отклонению. При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, полагает не соответствующим законодательству указание в резолютивной части решения положений об обязании Департамента продлить договоры на 7 лет.

Отмечает, указанная позиция находит свое отражение в сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам N А50-31363/2022; N А50-31159/2022; N А50-31739/2022 (Постановление 17ААС от 13.12.2023 N 17АП-1240/2023-ГК); NА50-26985/2021; NА60- 67760/2022.

В силу того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде принят нормативный правовой акт (Постановление 304-п), видоизменяющий соответствующие правоотношения с 07.05.2023 года, следует учитывать положения действующего законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для не применения нормативного правого акта - Постановления 304-п, который не оспорен и не признан недействующим в установленном порядке.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в части принятия решения о продлении Предпринимателю договоров на 7 лет и направления ему проектов дополнительных соглашений будет противоречить требованиям Постановления 577-п в действующей редакции, при том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем Шагимухаметовым И.Ш. на 5 лет был заключен договор N 101-15 на размещение НТО в виде киоска по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 86 (л. д. 19-23).

Место размещения киоска было предусмотрено в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572.

01.02.2021 между Департаментом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору на размещение НТО, по условиям дополнительного соглашения установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31.12.2022 (л. д. 24-26).

29.11.2022 предприниматель обратился в Департамент с заявлением в отношении договора N 101-15 от 13.10.2015 на размещение НТО объекта (л. д. 40-41). Рассмотрев заявление, Департамент направил в адрес заявителя письмо от 20.12.2022 N 059-13-06-02/2-416, в котором указал, что срок действия указанного договора истек, договор не подпадает под действие Постановления N 577-п (л. д. 44-45).

Не согласившись с решением Департамента, изложенным в указанном письме, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа в совершении действий по оформлению продления срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено понятие "вопросы местного значения", к которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Закона о местном самоуправлении относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 N 156-п "О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства" Администрацией города Перми издано Постановление от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее - Постановление N 411).

Пунктом 1 Постановления N 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления N 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20.12.2020, до 01.11.2021, до 01.11.2022.

Пунктом 3 Постановления N 411 Департаменту поручено по договорам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, обеспечить в течение 5 рабочих дней со дня обращения субъекта малого и среднего предпринимательства заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, внесение платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Постановления, а также случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, от его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 приложения N 15 к Постановлению N 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства N 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 15 к Постановлению N 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения N 15 к Постановлению N 353 Правительством Пермского края издано Постановление N 577-п, устанавливающее порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления N 577-п содержится указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления N 577-п продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1 - 4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Администрацией города Перми издано Постановление от 25.08.2022 N 710 "О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов".

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного выше постановления Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми предписано обеспечить однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период с 14.03.2022 по 31.12.2026, на срок, указанный в пунктах 1, 2 постановления N 577-п в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, с которым заключен вышеуказанный договор.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Как указано ранее, основанием для отказа ИП Шагимухаметову И.Ш. в продлении договора явились выводы Департамента о том, договор N 101-15 от 13.10.2015 не подпадает под действие Постановления N 577-п в связи с истечением срока его действия.

Между тем дополнительным соглашением от 01.02.2021 заявителю установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на срок до 31.12.2022. Помимо указанного условия стороны предусмотрели исполнение сторонами Договора N 101-15 от 13.10.2015 на прежних условиях, т.е. заявитель реализовывал предоставленное ему право на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлял торговую деятельность с их использованием, а Департамент принимал вносимую предпринимателем плату.

Принимая во внимание целевую направленность принятия Постановления N 411, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая условия, содержащиеся в Договоре и Дополнительном соглашении, соответственно, указанное соглашение необходимо квалифицировать как продление Договора до 31.12.2022, в связи с чем предприниматель вправе рассчитывать на продление договора на основании Постановления N 353, Постановления N 577-п.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства Пермского края от 26.04.2023 N 304-п, действующее с 07.05.2023, к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку заявление о продлении срока действия договора подано заявителем в Департамент 29.11.2022, т. е. до дня вступления в силу указанного постановления, следовательно, не может распространяться на взаимоотношения сторон, возникшие до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта, поскольку Постановлением N 304-п, вступившим в силу 07.05.2023, были изменены положения ранее принятого Постановления Правительства Пермского края N 577-п, в частности, был изменен срок, на который продляются сроки действия соответствующих договоров (вместо продления на 7 лет установлено продление срока действия договоров только до 31.12.2023).

Указанное Постановление N 304-п ухудшает положение лиц, имеющих заключенные договоры с Департаментом на размещение нестационарных торговых объектов.

Оснований для применения к ранее возникшим между заявителем и заинтересованным лицом отношениям по продлению договоров (которые возникли в момент обращения заявителя с соответствующим заявлением о реализации своего права в уполномоченный орган) нормативного акта в редакции, которая ухудшает его положение, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта N 101-15 от 13.10.2015, выраженный в письме от 20.12.2022 N 059-13-06-02/2-416, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации и нарушающий права предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемый отказ в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО незаконным, судом правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложена на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по оформлению продления на 7 лет договора на размещение НТО N 101-15 от 13.10.2015, в отношении которого заявителем 29.11.2022 было подано заявление о продлении срока действия соответствующего договора на 7 лет. При рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд оценивал законность оспариваемого решения на момент его принятия, то есть на соответствие требованиям закона, действовавшего 29.11.2022. Рассмотрев указанные заинтересованным лицом основания отказа, суд первой инстанции верно установил нарушение прав заявителя и несоответствие оспоренных отказов законодательству и удовлетворил требования.

Соответствующие доводы апеллянта об избрании судом неправильного способа защиты нарушенных прав отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Способ устранения нарушений, избранный судом, является правильным и приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ссылки Департамента на то, что заключение дополнительного соглашения не является пролонгацией договора, а лишь предоставляет заявителю отсрочку демонтажа НТО, подлежат отклонению на основании вышеизложенного исходя из сути сложившихся отношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу N А50-33519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова