Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-992/21 по делу N А84-4045/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А84-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов П.А., представитель по доверенности от 07.03.2016 N 076, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" - Ходаковская М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-4045/2020

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" (ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

(ИНН 7734202660, ОГРН 1027739555282)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик) о взыскании убытков (с учётом уточнения исковых требований) в размере 61 531 907,56 рублей.

Исковые требования обоснованы причинением со стороны ответчика истцу убытков, в виде возмещения банку гаранту - ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств в размере 59 568 409,72 руб. по Контракту N 1 и 3 459 008,58 руб. по Контракту N 2, ранее выплаченных банком в адрес ГУП Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова", на основании представленных истцом расчётов пени в необоснованном, по мнению ответчика, размере.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 года по делу N А84-4045/2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неосновательное обогащение в сумме 173 490,93 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по первому этапу Контракта N 6 ГТЛК-ЕП АО "ГТЛК", обязательства поставки 50 единиц автобусов в срок до 30 июня 2018 года истец не исполнил, в связи с чем с 01.07.2018 года у последнего возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной указанным контрактом.

Кроме того, по второму этапу Контракта N 5 ГТЛК-ЕП АО "ГТЛК", обязательства по поставке 50 единиц троллейбусов, в том числе 34 единицы соответствующие Спецификации N 1 и 16 единиц соответствующие Спецификации N 2, в срок до 30 июня 2019 года истцом также не было исполнено в установленный срок до 30.06.2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств Лизингополучателю по банковской гарантии, в счёт выставленной к уплате неустойки, является обоснованным, однако проверив расчёт неустойки, судом было установлено, что ответчиком неверно принята за основу расчёта сумма равная 535 588 426 рублей, тогда как согласно графику платежей с учётом Дополнительного соглашения N 6 от 13.06.2019 года к Контракту N 6 ГТЛК-ЕП, к оплате за первый этап по Контракту предусмотрена сумма в размере 543 809 818 рублей.

Судом первой инстанции был произведён самостоятельный расчёт неустойки, по результатам которого установлено, что взысканию с АО "ГТЛК" подлежала сумма в размере 3 285 517,65 рублей, а следовательно, в результате перечисления ПАО "Московский кредитный банк" по банковской гарантии денежных средств в завышенном размере и последующего возмещения их гаранту, АО "ГТЛК" понесло убытки в размере 173 490 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание характер обязательств АО "ГТЛК" по контрактам и не применил закон, подлежащий применению, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца в виде неправильного применения положений пункта 8 Контрактов и искусственного увеличения суммы неустойки. Сроки передачи имущества в пользование (лизинг), указанные в пункте 3.2 Контрактов, по мнению апеллянта, не являются этапами их исполнения, а являются датами планового начала пользования Лизингополучателем имуществом. Срок исполнения обязательств по предоставлению предмета лизинга в пользование с августа 2020 года по дату окончания срока лизинга, на момент возникновения права на начисление неустойки не наступил, что исключает привлечение АО "ГТЛК" к ответственности за указанную часть обязательств.

ГУП города Севастополя "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку обязательства по поставке троллейбусов и автобусов по Контрактам от 25.12.2017 года N 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 года N 6 ГТЛК-ЕП выполнялись АО "ГТЛК" не надлежащим образом, с существенным нарушением установленных сроков.

Так, по Контракту от 25.12.2017 года N 5 ГТЛК-ЕП во второй этап, со сроком поставки не позднее 30.06.2019 года, АО "ГТЛК" не было поставлено ни одного транспортного средства.

По Контракту от 25.12.2017 года N 6 ГТЛК-ЕП, согласно акта приёма-передачи транспортного средства в лизинг N 1 от 25.07.2018 года, 50 единиц автобусов были переданы Лизингополучателю только 25.07.2018 года, то есть с задержкой срока поставки на 25 дней, в связи с чем, на основании пункта 8.3 указанных Контрактов, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту, за каждый день просрочки с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, истцу была начислена соответствующая неустойка (пеня).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 года между истцом, как Лизингодателем и ответчиком, как Лизингополучателем был заключён государственный контракт N 5 ГТЛК-ЕП, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы), закупаемый в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Республики Крым и города Севастополя", с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к контракту Спецификацией.

Цена настоящего Контракта составляет 3 352 015 938 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон. (Пункт 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, в цену контракта входят стоимость ТС, вознаграждение Лизингодателя, расходы на доставку ТС до места поставки (передачи) ТС, указанного в пункте 3.3. Контракта, включая расходы по страхованию, хранению, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы, связанные с доставкой ТС, выкупная стоимость предмета лизинга; страховка КАСКО, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по Контракту осуществляется Лизингополучателем в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС в лизинг (п.2.4 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта, срок лизинга составляет: с даты передачи в лизинг и до 31.12.2022 года, но не более 60-ти месяцев.

Передача Предмета лизинга осуществляется в три этапа:

- 50 единиц троллейбусов соответствующих Спецификации N 1 - не позднее 30 июня 2018 года;

- 50 единиц троллейбусов, в том числе, 34 единицы соответствующие Спецификации N 1 и 16 единиц соответствующие Спецификации N 2 - не позднее 30 июня 2019;

- 50 единиц троллейбусов соответствующие Спецификации N 1 - не позднее 30 июня 2020 года.

Местом поставки определён город Севастополь, Камышовое шоссе, 39.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2018 года к Контракту N 5 ГТЛК-ЕП, была изменена его цена на 2 866 071 038 рублей, соответственно изменена цена каждого этапа. Цена второго этапа 34 единицы и 16 единиц, составила 1 083 452 034 руб.

07.03.2018 года между истцом как Лизингодателем и ответчиком как Лизингополучателем заключён государственный контракт N 6 ГТЛК-ЕП, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга - пассажирский транспорт (автобусы), закупаемый в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Республики Крым и г. Севастополя" с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга, его наименование, количество, комплектация, функциональные, технические и качественные характеристики, а также другие требования к ТС, определяются прилагаемой к контракту Спецификацией.

Цена настоящего Контракта составляет 2 458 941 090 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон. (Пункт 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, в цену контракта входят стоимость ТС, вознаграждение Лизингодателя, расходы на доставку ТС до места поставки (передачи) ТС, указанного в пункте 3.3. Контракта, включая расходы по страхованию, хранению, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы, связанные с доставкой ТС, выкупная стоимость предмета лизинга; страховка КАСКО, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по Контракту осуществляется Лизингополучателем в безналичном порядке ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС в лизинг (п.2.4 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта, срок лизинга составляет: с даты передачи в лизинг и до 31.12.2022 года, но не более 60 месяцев.

Передача Предмета лизинга осуществляется в три этапа:

- 50 единиц автобусов - не позднее 30 июня 2018 года;

- 50 единиц автобусов - не позднее 30 июня 2019;

- 50 единиц автобусов - не позднее 30 июня 2020 года.

Местом поставки определён город Севастополь, Камышовое шоссе, 39.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.06.2019 года к Контракту N 6 ГТЛК-ЕП, была изменена его цена до 1 762 210 450 руб. и соответственна цена каждого этапа. Цена первого этапа составила 543 809 818 рублей.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 двух указанных Контрактов, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту за каждый день просрочки с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Разделом 9 двух Контрактов сторонами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, во исполнение которого ПАО "ГТЛК" получило банковские гарантии ПАО "Московский кредитный банк":

- от 28.09.2018 года N 136/17007 (по договору лизинга 1);

- от 28.09.2018 года N 136/17008 (по договору лизинга 2);

В связи с нарушением срока передачи предметов Лизинга по обоим Контрактам ГУПГС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" обратилось в АО "ГТЛК" с требованием об уплате неустойки, которое оставлено без исполнения в связи с неверным расчетом последней, о чем было сообщено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате пени, неустойки в размере 41 525 683 руб. (по договору лизинга 1 - второй этап поставки) и в размере 3 459 008 руб. (по договору лизинга 2 - первый этап поставки) неустойка была выплачена по требованию ответчика по банковской гарантии ПАО "Московский кредитный банк", на основании представленных ГУП Севастополя "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" расчётов пени, в связи с чем, АО "ГТЛК" было вынуждено возместить банку-гаранту денежные средства, ранее выплаченные банком в адрес ГУПГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения АО "ГТЛК" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту, с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения. При этом, каждая последующая поставка уменьшает общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление неустойки должно производиться с учётом надлежащего частичного исполнения его ответчиком.

Более того, положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

При этом, по второму этапу Контракта N 5 ГТЛК-ЕП, АО "ГТЛК" обязательства поставки 50-ти единиц троллейбусов, в том числе 34 единицы соответствующие Спецификации N 1 и 16 единиц соответствующие Спецификации N 2 в срок до 30 июня 2019 года не исполнило в установленный срок до 30.06.2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у последнего возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором.

В дальнейшем, 30.06.2020 года ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" направил претензию о выплате неустойки, за нарушения срока оказания услуги по предоставлению в лизинг транспортных средств по второму этапу в сумме 18 042 726 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года, а следовательно, перечисление денежных средств Лизингополучателю по банковской гарантии, в счёт выставленной к уплате неустойки, является обоснованным.

Более того, как установил суд первой инстанции, по первому этапу Контракта N 6 ГТЛК-ЕП, АО "ГТЛК" обязательства поставки 50 единиц автобусов в срок до 30 июня 2018 года также не исполнило, в связи с чем с 01.07.2018 года у последнего также возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной указанным контрактом, в связи с чем, перечисление денежных средств Лизингополучателю по банковской гарантии, в счёт выставленной к уплате неустойки, является также обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции проверен расчёт неустойки и было установлено, что ответчиком неверно принята за основу расчёта сумма равная 535 588 426 рублей, поскольку согласно графику платежей, с учётом Дополнительного соглашения N 6 от 13.06.2019 года к Контракту N 6 ГТЛК-ЕП, к оплате за первый этап по Контракту предусмотрена сумма в размере 543 809 818 руб.

При этом, судом первой инстанции был произведён расчёт неустойки, по результатам которого установлено, что взысканию с АО "ГТЛК" подлежала сумма в размере 3 285 517,65 рублей. Указанный расчёт был проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате перечисления ПАО "Московский кредитный банк" по банковской гарантии денежных средств в завышенном размере и последующего возмещения их гаранту, АО "ГТЛК" понесло убытки в размере 173 490,93 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом общей стоимости контрактов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пени, согласно представленному расчету начислены на сумму неисполненных обязательств Исполнителя, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апеллянта о том, что неустойку следует исчислять не из стоимости не исполненного в срок этапа, а из суммы лизинговых платежей, которые должен был бы уплатить ответчик в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств, являются необоснованными, поскольку договором стороны предусмотрели, что неустойка рассчитывается именно от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года по делу N А84-4045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко