Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-20795/21 по делу N А56-114281/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-114281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Добруш Т.Н., по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика (должника): Васильева В.И., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20795/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-114281/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра Телеком"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтегра Телеком" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 11.12.2020 N 4737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт -Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 11.12.2020 N 4737 о назначении ООО "Винтегра Телеком" административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом проводились работы, указанные в перечне работ, связанных с благоустройством в административных границах Санкт - Петербурга, то соблюдение правил при их производстве для Общества является обязательным.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 16.10.2020 совершения ООО ''Винтегра Телеком" (далее - организация) по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "Лахтинский разлив-Коннолахтинский пр.", 14-й км, (от 14 км 814 м до 17 км 975 м), непосредственная близость с ж/д станцией Лахта, административного правонарушения, выразившегося в выполнении земляных работ, работ по складированию, размещению материалов (деревянные доски, инструменты), без ордера ГАТИ, а именно: производятся земляные работы, связанные с прокладкой электрокабеля (отрыта траншея глубиной более 40 см.), производятся работы по установке опалубки для заливки фундамента, складируется строительный материал (деревянные доски, инструменты), присутствуют рабочие, работы производятся без ордера ГАТИ.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ в период с 16.10.2020 по 13.11.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Инспекцией в отношении Общества протокола N 38311 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 4737 от 11.12.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ГАТИ подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 18.02.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции.

Согласно пункту 4.4 Правил производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В частности, в силу пункта 4.8 Правил N 875 без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения работ между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Винтегра Телеком" (подрядчик) заключен договор N 2720/ОАЭ-ДКСС/20/1/1.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "Лахтинский разлив-Коннолахтинский пр.", 14-й км, (от 14 км 814 м до 17 км 975 м) принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды.

Материалами дела подтверждается, что Обществом (подрядчик) производились земляные работы, связанные с прокладкой электрокабеля (отрыта траншея глубиной более 40 см.), производились работы по установке опалубки для заливки фундамента, складировался строительный материал (деревянные доски, инструменты), присутствовали рабочие, заключенного с ОАО "РЖД" (заказчик), при отсутствии ордера ГАТИ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 875 правомерно установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия, заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на особый статус земельного участка (полоса отвода) и на практику судов при схожих обстоятельствах не применения Правил N 961 не может быть принята судом апелляционной инстанции. Правила N 962 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

В соответствии с пунктом 1.1 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Правила N 875 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

В данном случае, земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, разрешение на строительство также отсутствует. Таким образом, исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных исключений, в том числе в отношении земель железнодорожного транспорта, Правила N 875 не содержат. Правила N 611, на которые ссылается Общество, не определяют порядок производства земляных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

В рассматриваемом случае наказание (штраф в размере 300000 руб.) назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 04.10.2019 N 4951 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95412 от 20.08.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.02.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Винтегра Телеком" требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-114281/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова