Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13567/21 по делу N А41-21871/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-21871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21871/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании

третье лицо: Медведева Людмила Васильевна,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнеслэнд" - Гудков М.Ю. по доверенности от 15.03.2021;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Медведевой Людмилы Васильевны - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" (далее - общество, ООО "Бизнеслэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации прав от 02.09.2020 N КУВД-001/2020-12286817/1 и об отказе государственной регистрации прав от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12286817/3, от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12286817/4; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав по Договору участия в долевом строительстве от 19.08.2020 N ДДУ-М-92-53.54.95.96.97.98, заключенного между ООО "Бизнеслэнд" и Медведевой Людмилой Васильевной.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21871/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо и представитель общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав третье лицо, представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.08.2020 общество и третье лицо обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями N N MFC-0555/2020-535468-1 и MFC-0555/2020-535468-2 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:106849, а именно Договора участия в долевом строительстве от 19.08.2020 N ДДУ-М-92-53.54.95.96.97.98, заключенного между ООО "Бизнеслэнд" и Медведевой Людмилой Васильевной.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 02.09.2020 N КУВД-001/2020-12286817/1 действия по государственной регистрации прав в отношении объекта приостановлены до 02.12.2020 в связи с отсутствием в представленном договоре долевого участия условия предусмотренного пп. 5 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Во исполнение уведомления от 02.09.2020 N КУВД-001/2020-12286817/1 в Управление Росреестра по Московской области представлены дополнительные документы с заявлением от 21.08.2020 N MFC-0555/2020-544966-1, а именно платежное поручение от 21.08.2020 N 467, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 41 040 руб. публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Однако Управлением Росреестра по Московской области 02.12.2020 принято решение об отказе государственной регистрации прав, оформленного в виде уведомлений N N КУВД-001/2020-12286817/3 и КУВД-001/2020-12286817/4 в связи с неустранением причин послуживших основанием для приостановления.

Ввиду того, что, согласно позиции общества, приостановление и отказы в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бизнеслэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления от 02.09.2020 N КУВД-001/2020-12286817/1 о приостановлении государственной регистрации прав, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока на обжалование.

Доводов относительно законности решения в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено, решение в данной части не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, предметом апелляционного обжалования является законность решения суда в части удовлетворения требования о признании незаконным уведомлений об отказе государственной регистрации прав от 02.12.2020 N N КУВД-001/2020-12286817/3, КУВД-001/2020-12286817/4.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения в сфере осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащих регистрации и учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 48 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Действительно, согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 указанной статьи при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 27 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 32-КА20-1-к1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность делать выводы о заключенности или незаключенности, действительности или недействительности договора, а потому отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации в связи с отсутствием условия, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, и выводом о незаключенности договора, не может быть признан обоснованным.

Как указано в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из заключенности спорного договора, поскольку во исполнение требований Закона N 214-ФЗ ООО "Бизнеслэнд" произведено перечисление денежных средств в размере 41 040 руб. по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд - публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Указанные документы были представлены в Управление Росреестра по Московской области, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.08.2020.

Заинтересованным лицо в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии данного взноса, в том числе ответ публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Таким образом, ООО "Бизнеслэнд" фактически исполнило обязательство одним из способов, указанных в ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, что, несмотря на отсутствия такого условия в договоре участия в долевом строительстве, вопреки выводам административного органа, свидетельствует о заключенности спорного договора.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что само по себе отсутствие какого-либо условия в договоре не порождает отказ в его государственной регистрации, в то время как, как было указано выше, с учетом конкретных обстоятельств договор следует признать заключенным.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятые регистрирующим органом решения нарушают установленный законом порядок проведения государственной регистрации прав и нарушают права и законные интересы общества.

При этом обществом представлен заинтересованному лицу исчерпывающий перечень документов, предусмотренных ст. 14 и 48 Закона N 218-ФЗ и необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, что заявленные требования в части признания незаконными отказов, выраженных в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 02.12.2020 N N КУВД-001/2020-12286817/3, КУВД-001/2020-12286817/4 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-21871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев