Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-8848/21 по делу N А76-30439/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-30439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-30439/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - истец, ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Транс Авто") о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору N Р-42/19 от 30.06.2019 в размере 5 020 211 руб. 15 коп., неустойки в размере 90 743 руб. 32 коп., с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 820 руб. 88 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 502 021 руб. 12 коп., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "Камелия" взыскана задолженность по договору N Р-42/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2019 в размере 5 020 211 руб. 15 коп., неустойка в размере 5 107 руб., почтовые расходы в размере 807 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 739 руб. 28 коп., продолжено начисление неустойки за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 020 211 руб. 15 коп., начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,02 % в день. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 5 л.д. 81-91).

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов ООО "Мечел-Транс Авто" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мечел-Транс Авто" ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению апеллянта, размер взысканных по решению суда первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 496 руб., не обоснован, поскольку данные расходы являются завышенными. Действия по подготовке искового заявления и материалов к ним, исходя из принципов разумности, не соответствуют размеру заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, данное дело не являлось юридически сложным. Полагает достаточной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления такой категории дел.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-30439/2020 частично удовлетворены требования ООО "Камелия" к ООО "Мечел-Транс Авто" о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору N Р-42/19 от 30.06.2019.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Камелия" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 496 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 (т. 4 л.д. 102), заключенный между ООО "Экспотрейд" (исполнитель) и ООО "Камелия" (клиент), платежное поручение N 294 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по взысканию задолженности с ООО "Мечел-Транс Авто" в рамках досудебного урегулирования, в случае необходимости в Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц на основании выданной клиентом доверенности

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения по заявленным требованиям;

- разработка правовой позиции, организация и подготовка необходимых документов и заключений;

- осуществление представительства интересов клиента, либо сопровождение дела в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма включает в себя ознакомление и изучение представленных документов, составление претензии, направление претензии, составление искового заявления, направление запросов и ходатайств, иска в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, либо сопровождение дела в Арбитражном суде Челябинской области в т.ч. при рассмотрении в порядке упрощенного производства (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что Кубышкиным А.А., действующим на основании выданной истцом доверенности от 20.05.2020 (т. 4 л.д. 121), подготовлено и подано в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-9), претензии (т. 1 л.д. 16, 20), возражения на отзыв (т. 5 л.д. 6-10), письменные пояснения в виде ходатайств о приобщении доказательств (т. 5 л.д. 14-17, 44-46, 68-69), заявление о частичном отказе от иска (т. 5 л.д. 73), иные ходатайства (т. 5 л.д. 25-26, 31, 37, 54-55, 62-63), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 294 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 19).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, предъявление ООО "Камелия" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, понесенных ООО "Камелия" в размере 30 000 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 496 руб. (30 000 x 98,32%).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-30439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко