Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-8858/21 по делу N А60-51261/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-51261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью строительное объединение "Газстройальянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-51261/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение "Газстройальянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение "Газстройальянс" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 15.02.2002 N 4-487 за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г. в сумме 129 191 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2018 по 30.04.2020 в сумме 19 722 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 17 882 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 30.04.2020 в сумме 2 730 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

22.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 070 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 срок на подачу заявления восстановлен, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов, полагает, что судом первой инстанции размер расходов снижен необоснованно. Ответчик указывает на то, что при снижении размера расходов суд указал на подготовку ответчиком отзыва на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, подготовка которого не требует трудозатрат и мотивации, при этом не учтено, что кроме доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком был приведен довод об утрате права собственности на помещение с 19.02.2018, а также заявлены ходатайства о предоставлении истцом дополнительных документов, о снижении суммы неустойки и представлен расчет. С учетом этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что составление представителем ответчика отзыва не требовало особых трудозатрат и мотивации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2021.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 б/н, заключенный с ООО "Бизнесюрист", акт об оказанных услугах от 09.12.2020 N А-230-Б, платежное поручение от 10.11.2020 N 23 на сумму 26 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 б/н на сумму 17 070 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, объем представленных ответчиком доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных заседаний, а также характер спора, категорию и сложность спора, сложившуюся судебную практику, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие сложности рассмотренного дела, его быстрое рассмотрение без проведения судебных заседаний в силу рассмотрения спора в упрощенном порядке, совершение представителем ответчика единственного действия по представлению интересов ответчика - составление отзыва на иск, представление в обоснование изложенных в отзыве доводов лишь одного документа, а также то обстоятельство, что на вынесение судом судебного акта о частичном удовлетворении требований истца повлияло лишь изложенное в отзыве на иск заявление ответчика о применении срока исковой давности, подготовка которого не требует особых трудозатрат и мотивации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить также и то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие согласно условиям договора выплате ответчиком представителю в качестве "гонорара успеха", в любом случае отнесению на истца не подлежали, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Доводы ответчика о том, что кроме довода о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве был изложен довод о прекращении права собственности на помещение, а также заявлены ходатайства, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. При этом апелляционный суд исходит из того, что довод ответчика о прекращении права собственности на помещение, а также заявленные в отзыве ходатайства не повлияли на сумму удовлетворенных судом требований истца, так как истец уточнил заявленные требования еще до представления ответчиком отзыва на иск, что является правом истца, а ходатайство о снижения заявленных процентов признано судом необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда относительно восстановления ответчику срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, изложенные в обжалуемом определении, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, так как возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истец не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-51261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева