Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6740/21 по делу N А27-14258/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А27-14258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича (N 07АП-6740/21 (1)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-14258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" (ОГРН 1064211006936, ИНН 4211019463, 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Унжакова, дом 8А) по заявлению конкурсного управляющего к Кабчуку Вячеславу Вячеславовичу об обязании передать документы (имущество) должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" (далее - должник, ООО ЧОП "Святой Георгий") возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 в отношении ООО ЧОП "Святой Георгий" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Определением суда от 25.01.2021 принято к производству ходатайство временного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - Кабчука Вячеслава Вячеславовича (далее - Кабчук В.В.) передать временному управляющему документы согласно перечню, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 ООО ЧОП "Святой Георгий" признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Азарин Е.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд:

1) обязать бывшего руководителя ООО ЧОП "Святой Георгий" Кабчука В.В. передать конкурсному управляющему ООО ЧОП "Святой Георгий" Азарину Е.А.:

- имущество движимое, принадлежащее ООО ЧОП "Святой Георгий", документы, подтверждающие право собственности на это имущество, инвентаризационные ведомости имущества;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО ЧОП "Святой Георгий", в том числе, с полной расшифровкой: внеоборотных и оборотных активов, технических ценностей; денежных средств (количество и местонахождение), уставного капитала (добавочный, в каком году была переоценка), кредиторской и дебиторской задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, с указанием полного наименования, ИНН, места нахождения контрагента, основания возникновения обязательства, сумма обязательства;

- книги покупок продаж;

- перечень долгосрочных финансовых вложений (инвестиции в дочерние, зависимые и другие организации и т.д.), с указанием полного наименования юридического лица, адреса места нахождения, ФИО руководителя, размера инвестиций;

- приказы и распоряжения руководителя, должностные инструкции и соглашения (договоры о материальной ответственности) работников ООО ЧОП "Святой Георгий";

- договоры (соглашения, контракты), заключенные ООО ЧОП "Святой Георгий" со всеми контрагентами, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами;

- кассовые книги ООО ЧОП "Святой Георгий";

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей) ООО ЧОП "Святой Георгий";

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность ООО ЧОП "Святой Георгий";

- сведения о выданных и неотмененных доверенностях.

2) взыскать с бывшего руководителя ООО ЧОП "Святой Георгий" Кабчука В.В. в пользу ООО ЧОП "Святой Георгий" судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанностей по передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Азарину Е.А.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий Азарин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на необходимость направления конкурсным управляющим апелляционной жалобы в адрес Кабчука В.В. Судебный акт был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", почтовая корреспонденция направлена в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

18.08.2021 в 10 час. 18 мин. от конкурсного управляющего Азарина Е.А. через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы Кабчуку В.В., канцелярией апелляционного суда оно зарегистрировано в 10 час. 53 мин. Позднее направление апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица обосновано нахождением на самоизоляции.

Однако ввиду отсутствия ходатайства со стороны Кабчука В.В. об отложении судебного заседания вследствие неполучения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего, и наличием возможности сторон ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить требования конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении его требований за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Кабчука В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом сформированного в судебной практике правового подхода (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016) заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании каждого из поименованных в перечне документов, а также наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд также обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иными словами, исходя из указанных положений и разъяснений, исполнение обязательства в натуре должно быть объективно возможно. Произвольное возложение на лицо (ответчика) по суду такой обязанности недопустимо, поскольку может повлечь необоснованное возложение на него в последующем ответственности в виде судебной неустойки (пункт 28 Постановления N 7).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования об исполнении обязанности передать конкретные документы и(или) имущество в натуре именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию того, что соответствующий документ (документы) и (или) имущество находится или должны находиться у ответчика.

Однако конкурсным управляющим Азариным Е.А. не конкретизировано движимое имущество (хотя бы применительно к стоимости), об истребовании которого заявлено, не представлено доказательств, на основании которых судом мог бы быть сделан вывод о том, что у должника в принципе имелось какое-либо движимое имущество до признания его банкротом.

Не конкретизированы документы применительно к наименованию, периоду, не приведено правовое и фактическое обоснование того, что конкретные документы должны были составляться должником в силу закона.

В частности, конкурсным управляющим было заявлено об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, не представлено документов, позволяющих установить, на какой системе налогообложения (общей, упрощенной) находился должник, какую отчетность сдавал в налоговую инспекцию, что не позволяет суду самостоятельно определить виды отчетности, которые могут быть затребованы.

Конкурсным управляющим также было заявлено об истребовании книг покупок и продаж (без указания периода), однако не представлено доказательств того, что должник являлся плательщиком НДС.

Конкурсный управляющий Азарин Е.А. просил обязать Кабчука В.В. передать перечень долгосрочных финансовых вложений (инвестиции в дочерние, зависимые и другие организации и т.д.), с указанием полного наименования юридического лица, адреса места нахождения, ФИО руководителя, размера инвестиций.

В то же время суду не представлено даже косвенных доказательств того, что должник осуществлял долгосрочные финансовые вложения.

Основано на предположении требование о наличии в штате должника лиц, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность ООО ЧОП "Святой Георгий".

Помимо этого, конкурсный управляющий просил обязать руководителя представить сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей) ООО ЧОП "Святой Георгий".

Однако не приведено ссылок на нормы права, обязывающие руководителя вести учет подобных сведений и передавать их конкурсному управляющему. Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве такую обязанность на руководителя не возлагает.

Более того, данная информация может быть получена управляющим самостоятельно (в судах, Федеральной службе судебных приставов, в том числе, на их официальных сайтах).

Требование о передаче сведений о выданных и неотмененных доверенностях вообще не соотносится с действующим законодательством, предусматривающим, что с момента введения в отношении доверителя конкурсного производства действие всех выданных им доверенностей прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Кроме этого, заявлено об истребовании: приказов и распоряжения руководителя, должностных инструкций и соглашений (договоров о материальной ответственности) работников ООО ЧОП "Святой Георгий"; договоров (соглашений, контрактов), заключенных ООО ЧОП "Святой Георгий" со всеми контрагентами, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами; кассовых книг ООО ЧОП "Святой Георгий".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из актов приема-передачи документации от 13.03.2021 и 03.04.2021 следует, что подобные документы бывшим руководителем конкурсному управляющему передавались (пункты 3-4, 15-17 акта от 13.03.2021; пункты 1, 3-5 акта от 03.04.2021).

Если конкурсный управляющий полагает, что ему переданы не все документы, ему следовало конкретизировать документы, которые не были переданы.

Также у конкурсного управляющего не было препятствий для получения в ПФР России информации о работниках должника (сведений персонифицированного учета), а значит, для ясного и четкого формулирования своих требований в отношении работников. Сведения о материально ответственных лицах, в том числе, могли быть получены им из документации по ведению кассовых операций, учитывая, что она передана.

Несмотря на наличие у руководителя должника законодательно установленной обязанности по передаче конкурсному управляющему всех материальных ценностей, всей документации должника в подлинниках, в ситуации, когда указанная обязанность в какой-то степени была исполнена руководителем, обязанность по доказыванию факта не передачи конкретных документов и(или) ценностей лежит на заявителе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не приводит аргументированную позицию, не ссылается на конкретный перечень документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования конкурсного управляющего лишь по формальным основаниям, без учета обстоятельств конкретного дела. Тем более, что необоснованно было заявлено о взыскании с Кабчука В.В. судебной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанностей по передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Азарину Е.А.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не является препятствием для привлечения Кабчука В.В. к субсидиарной ответственности, в том числе за отсутствие документов бухгалтерского учета при условии наличия оснований для такого привлечения, доказанности факта сокрытия таких документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев