Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 21АП-1499/21 по делу N А84-6653/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А84-6653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-6653/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (ИНН 9204005758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260)

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилсервис первый" (далее - истец) обрался в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Центр" (далее - ответчик) задолженности по девяти договорам аренды автомобиля в общей сумме 840 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 исковые требования по каждому договору выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля N 01/01 от 01.03.2020 в сумме 35 000 руб. за март 2020 года.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что в нарушение условий договора, а именно п.2.1., истец не представил доказательств передачи ему автомобиля в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "УК "Центр" Терницкий Юрий Иванович подтвердил факт передачи автомобиля в аренду по спорному договору и отсутствие возражений относительно своевременности и качества оказанной услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" задолженность по договору аренды автомобиля N 01/01 от 01.03.2020 в сумме 35 000 руб. за март 2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 825 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период автомобиль марки ЗАЗ 110557 не использовался для нужд ООО "УК "Центр". Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ООО "УК "Центр" автомобиля, акты приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывались.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.07.2021 от ООО "УК "Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 01.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

02.07.2021 от Арбитражного суда города Севастополя поступило определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 по делу N А84-6653/2020.

После перерыва судебное разбирательство было отложено до вступления указанного определения в законную силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебное заседание 12.08.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды автомобиля N 01/01, по условиям которого Арендодатель принял обязательство передать во временное пользование Арендатору марки ЗАЗ 110557, 2001 года выпуска, государственный номер А558ВВ82.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 01/01 Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 01.03.2020 по 31.03.2020 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 Договора N 01/01).

Согласно пункту 3.1. Договора N 01/01арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 35 000, 00 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 6 от 31.03.2020 (л.д. 16), услуги аренды автомобиля ЗАЗ 110557 за март 2020 года на сумму 35 000,00 рублей выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и заверен печатями юридических лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик встречные обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, плату за пользование автомобилем в размере 35000,00 рублей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются арендными отношениями, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по Договору N 01/01 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 31.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями юридических лиц.

Доказательств оплаты задолженности в размере 35 000,00 рублей ответчиком в материалы дела не представило.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи, не имеет в данном случае правового значения, исходя их следующего.

По смыслу норм главы 34 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Как указывалось выше, в подтверждение факта пользования ООО "УК "Центр" транспортным средством ЗАЗ 110557 истцом представлен договор аренды N 01/01 от 01.03.2020, а также акт N 6 от 31.03.2020.

Кроме того, факт пользования ООО "УК "Центр" спорным автомобилем, подтверждается также показаниями бывшего руководителя ООО "УК "Центр" Терницкого Юрия Ивановича, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил передачу автомобиля в аренду по спорному договору и отсутствие возражений относительно своевременности и качества оказанных услуг.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.

К аналогичному правовому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.02.2016 N 310-ЭС16-60 по делу N А54-7285/2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества носят очевидно недобросовестный характер (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, установив, что истцом обязательства по Договору N 01/01 выполнены в полном объеме, транспортное средство передано ответчику, а доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ре города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-6653/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко