Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4977/21 по делу N А62-2607/2020

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А62-2607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А62-2607/2020 (судья Еремеева В.И.), производство по которому возбуждено по заявлению Липатова Василия Васильевича (г. Смоленск) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кочанову Н.С. (г. Смоленск), заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Диалог" (г. Лабинск, ОГРН 1142374000944, ИНН 2374001814), о признании незаконным постановление от 09.12.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части суммы 1 906 988 рублей 88 копеек, об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кочанова Николая Сергеевича изменить постановление в части суммы расходов по совершению исполнительных действий с 1 906 988 рублей 88 копеек на 118 170 рублей 56 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Василий Васильевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ согласно заключению эксперта, к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 09.12.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части суммы 1906988,88 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 99 441 руб.

Управлением представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал о чрезмерности заявленных требований, ссылаясь на оказание организациями в Смоленской области юридических услуг за меньшую сумму, просил взыскать судебные расходы в пределах, не превышающих 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные расходы завышены, однако, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание. Управление указывает, что суд области ошибочно принял во внимание Рекомендации Адвокатской палаты по оплате юридической помощи.

Апеллянт полагает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Уплата вознаграждения в сумме свыше 10 000 руб. является "гонораром успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, а не обусловлена оказанием новых услуг свыше указанных в п. 1.2 Договора.

От заявителя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ста. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между Липатовым Василием Васильевичем (далее - заказчик) и Мергичевым Александром Сергеевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Смоленской области Кочанова Н. С. от 09.12.2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части суммы расходов 1 906 988 руб. 88 коп., как не соответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительных действий в части суммы расходов.

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктом 3 договора, согласно которому цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. - фиксированная оплата (п. 3.1.1. договора), по факту получения решения суда заказчик выплачивает исполнителю 5% от сниженной суммы расходов, подлежащей взысканию по исполнительному производству (п. 3.1.2. договора).

Факт произведенной Липатовым В.В. оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Мергичева А.С. о получении денежных средств в размере 99 441 рублей от 30.12.2020, сделанной в договоре на оказание услуг от 27.02.2020.

В судебном заседании первой инстанции заявителем представлен следующий расчет стоимости оказанных услуг по договору от 27.02.2020: 1 906 988,88-118 170,56 = 1 788 819 руб. 1 788 819/100*5-89 441 руб. 89 441 (5% от сниженной суммы расходов) +10 000 (Фиксированная плата) = 99 441 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что условия договора, предусматривающие выплату адвокату гонорара успеха, не связаны с объёмом оказанной юридической помощи. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вознаграждение адвоката помимо фиксированной составляющей в размере 10000 рублей представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно счёл, что "гонорар успеха" подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78- КГ19-32.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения п. 4.1. ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Согласно указанной норме (в редакции, действующей с 01.03.2020) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные положения закона вступили в силу 01.03.2020 и, соответственно, могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Договор же об оказании услуг в рассматриваемом деле заключен 27.02.2020, что исключает применение п. 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила, разработка которых предусмотрена пунктом 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ как необходимое условие функционирования указанной нормы, были разработаны и утверждены решением совета Федеральной палаты адвокатов РФ лишь 02.04.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 89 441 руб., являющиеся "гонораром успеха" не подлежат взысканию с ответчика, а определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу N А62-2607/2020 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) в пользу Липатова Василия Васильевича 10 000 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов