Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-7082/21 по делу N А45-18147/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-18147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" (N 07АП-7082/2021) на определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18147/2020 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1165476072387) о взыскании судебных расходов в сумме 68000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" (ОГРН 1125835004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1165476072387) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275,35 руб. и по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" (далее - ООО "ТрансТур 58") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение") о взыскании задолженности за перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 в размере 275,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу N А45-18147/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансТур 58" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Определением от 05.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ТрансТур 58" в пользу ООО "Продвижение" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТрансТур 58" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор на оказание консультационных и юридических услуг б/н от 07.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 11.03.2021, расписку в получении денежных средств за оказание консультационных и юридических услуг по договору б/н от 11.03.2021 на сумму 68 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 27 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "ТрансТур 58" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "ТрансТур 58" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Более того, судом учтено, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - правовой аудит исходной документации, анализ документов, судебной практики, консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за правовой аудит исходной документации по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

С учетом изложенного, оценив требования заявителя, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении судебных издержек в следующем размере: затраты, связанные с подготовкой и подачей дополнительных пояснений - 3000 руб., заявления о фальсификации доказательств - 2000 руб., ходатайства - 1000 руб., а также связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 07.10.2020 - 5000 руб., в судебных заседаниях: 02.11.2020 - 3000 руб., 24.11.2020 - 5000 руб., 22.12.2020 - 4000 руб., 20.01.2021 - 4000 руб.

На основании изложенного, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 27 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ООО "ТрансТур 58" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 373 от 29.06.2021.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТур 58" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 373 от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина