Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6892/21 по делу N А27-159/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А27-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (N 07АП-6892/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-159/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску Кемеровского акционерного общества "Азот", г. Кемерово (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847107035, ИНН 7814528949) о взыскании 877 878 руб. 53 коп. аванса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Трацевская В.В., доверенность от 25.02.2021, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - КАО "АЗОТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (далее - ООО "ТЕЕ") о взыскании 877 878,53 руб. аванса.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕЕ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик выполнял работы, но в ином объеме. В рамках освоения аванса ответчик выполнил работы на сумму 991 592,34 руб. без учета НДС. Стоимость выполнения работ по контракту является фиксированной. Доводы истца о несоответствии объемов выполненных работ являются необоснованными. Стороны во исполнение контракта не составляли сметы, по которой можно было рассчитать стоимость выполнения работ. По мнению апеллянта, взыскание аванса за выполненные работы, результат которых остается в распоряжении истца, является незаконным.

КАО "АЗОТ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

ООО "ТЕЕ" в возражениях на отзыв указало, что ответчик по независящим от него причинам приступил к выполнению работ значительно позднее срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, стороны 18.12.2019 подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором пришли к соглашению перенести срок окончания работ по контракту с 21.12.2019 на 31.05.2020. У истца отсутствовали основания полагать, что работы не будут выполнены в срок. Ответчиком доказано, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, так как освоена им в размере, превышающем сумму аванса. Стоимость работ подтверждена актами скрытых работ и составляет 1 189 910,81 руб. Истец признает, что работы были выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв - дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2020, письмо N 14545 от 25.11.2019 с приложенным актом приема-передачи строительной площадки; накладные приема-передачи проектной документации от 19.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Истец в письменном виде выразил несогласие с заявленным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменных пояснениях ответчик отмечает, что единственным доказательством выполнения ответчиком работ являются акты освидетельствования скрытых работ, содержание которых истец не оспаривает. Стоимость выполненных работ является твердой и не поставлена в зависимость от количества используемого материала, человеко-часов и иных критериев. Расчет стоимости выполненных работ ответчиком предоставлен. Материалы дела содержат достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствует возможность и необходимость проведения экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕЕ" по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем не указано уважительных причин невозможности представить документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО "ТЕЕ" доказательств к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КАО "АЗОТ" (заказчик) и ООО "ТЕЕ" (подрядчик) 01.11.2018 заключен договор N Аз31712, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс работ (под ключ) на объекте "техническое перевооружение парораспределительной системы цеха N 15 с установкой паровой турбины параллельно РОУ 40/18 ата".

Срок выполнения работ по контракту установлен в период с 20.11.2018 по 21.12.2019.

Истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 1 525 423,73 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 025807 от 04.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены лишь частично, на сумму 647 545,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 12901 от 09.10.2020 с требованием о возврате оставшейся суммы аванса, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в сумме 1 525 423,73 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору подряда.

Возражая против иска, ответчик указал, что предусмотренные договором работы выполнены.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму аванса представил акты освидетельствования скрытых работ от 20.12.2019, от 24.12.2019, за период с 27.11.2019 по 11.12.2019, за период с 13.12.2019 по 16.12.2019, ссылается на их подписание со стороны представителей истца. Акты приёмки выполненных работ на суммы 599 078, 99 руб., 699 476, 81 руб., 140 740,39 руб., 178 502, 17 руб., направленные в адрес истца в январе 2020 года.

Письмом от 14.01.2020 исх.N 239 КАО "АЗОТ" в ответ на предъявленные ответчиком акты приемки выполненных работ, указало на несоответствие объемов работ объему в исполнительной документации, предъявлении работ, которые не выполнялись ответчиком, просило направить представителя для урегулирования вопросов подписания актов выполненных работ.

КАО "АЗОТ" сослалось на несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2019 N 1 от 25.12.2019 на сумму 699 476,81 руб. и N 1 от 30.12.2019 на сумму 599 078,98 руб. фактически выполненным работам и указанным в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ).

Более того, акт выполненных работ за декабрь 2019 N 1 от 25.12.2019 на сумму 599 078,98 руб. не позволяет установить, какие конкретно работы были выполнены, объем и содержание данных работ, определение их стоимости.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не могут являться достаточным и достоверным подтверждением фактического выполнения работ, поскольку имеют расхождение с актами выполненных работ.

В письме от 19.05.2020 КАО "АЗОТ" сообщило о фактическом состоянии бетонных конструкций, песчаного покрытия не пригодном для применения, поскольку навес, защищающий указанные работы, находился в неисправном состоянии. К указанному письму истцом были приложены исполнительные схемы бетонного основания от 23.12.2019 и от 13.05.2020, фотографии фактического состояния песчаного основания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "ТЕЕ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору на сумму аванса, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы были приняты КАО "АЗОТ" частично на сумму 647 545,20 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также выполнения работ по договору на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 877 878,53 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов