Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 14АП-5748/21 по делу N А44-6313/2020

г. Вологда

19 августа 2021 г.

Дело N А44-6313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Савицкого К.О. по доверенности от 11.12.2020, от публичного акционерного общества "Акрон" представителя Храмова П.С. на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-6313/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Акрон" (ИНН 5321029508, ОГРН 1025300786610, адрес: 173012, Великий Новгород; далее - Компания) о взыскании 6 895 руб. 75 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за просрочку доставки грузов ввиду нахождения вагона N 60405313 в ремонте по причине, зависящей от арендатора (оператора) вагона (Компании), а также государственной пошлины в размере 259 руб. 85 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-284363/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (далее - Отель).

Решением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной возникновения убытков у перевозчика явилось неисполнение Компанией как арендатором обязанностей по поддержанию имущества (вагона) в исправном состоянии.

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на станцию Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги 07.03.2019 в 08 час 30 мин прибыл вагон N 60405313, следующий со станции отправления Новозыбково Московской железной дороги (грузоотправитель - ПАО "Дорогобуж") на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ПАО "Дорогобуж".

Согласно дорожной ведомости срок доставки вагона истекал 10.03.2019.

Собственником вагона являлся Отель; по договору от 23.11.2018 N 167-01 указанный вагон передан в аренду Компании.

В период следования вагона на станцию назначения Обществом выявлена неисправность с кодом 107 - "выщербина обода колеса", о чем составлен акт общей формы от 07.03.2019 N 4/1133, вагон отцеплен.

На основании уведомления от 20.03.2019 N 225 вагон направлен на ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск-Сортировочный и отремонтирован, о чем составлен акт общей формы от 20.03.2019 N 4/1481.

В связи с указанными обстоятельствами Общество допустило просрочку доставки вагона, который прибыл на станцию назначения 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-284363/19-32-2046, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, с Общества в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 221 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ957284 (вагон N 60405313), а также 8 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество инкассовым поручением от 02.03.2020 N 117818 уплатило ПАО "Дорогобуж" взысканные в рамках дела N А40-284363/19-32-2046 денежные средства в общем размере 229 654 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ957284 (вагон N 60405313) произошла по вине собственника (оператора) вагона, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества, Общество 17.09.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 6 635 руб. 90 коп. неустойки и 259 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А40-284363/19-32-2046.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как следует из материалов дела, в спорном случае вынужденная отцепка вагона N 60405313 обусловлена выявлением технической неисправности.

Неисправность спорного вагона "выщербина обода колеса" (код 107 в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов") вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что спорный вагон были принят Обществом к перевозке, при приемке вагона перевозчиком каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Доказательства того, что выявленные в пути следования неисправности имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд, перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-284363/19-32-2046 установлено, что Общество не представило доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли не по вине перевозчика. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку доставки грузов.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является несовершение им действий, направленных на доказывание того обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылки истца на экспертные заключения от 03.05.2017 N 80/17 и от 28.06.2019 N 6, в соответствии с которыми повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации и образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) Общества в процессе эксплуатации подвижного состава, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из представленных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне N 60405313. Осмотр произведен без участия представителей ответчика.

Кроме того, апеллянтом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как арендатора вагона.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли взыскиваемые убытки.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Общества при рассмотрении дела N А40-284363/19-32-2046, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-6313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина