Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4959/21 по делу N А43-12598/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-12598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-12598/2020 по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022 ИНН 522100036459) к акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" (ИНН 5249164983), взыскании 349 100 руб.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 349 100 руб., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" (далее - ООО "АВТО ТРЕЙД").

Определением от 07.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N С20-028 от 30.11.2020 производство по делу возобновлено определением от 29.12.2020.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "МАКС" в пользу ИП Цветнова В.Н. 349 100 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. расходов на представителя, 766 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на ряд несоответствий допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, которые привели к необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является грубейшим нарушением ФЗ-73РФ, методики проведения судебных экспертиз, а так же Положения ЦБ РФ N 432-П.

Указал на несоответствие образования повреждений при срабатывании системы безопасности, что, по мнению заявителя, обосновывает необъективность выводов судебного эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск пр. Свердлова, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х549НР152, под управлением Гришанова А.А. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, принадлежащего ООО "АВТО ТРЕЙД".

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Гришанова А.А. подтверждаются материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК N 3004110293.

13.03.2019 ООО "АВТО ТРЕЙД" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 01.04.2019 АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

08.04.2019 ООО "АВТО ТРЕЙД" и ИП Цветнов В.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии) N В -103/19, в соответствии с которым ООО "АВТО ТРЕЙД" уступило ИП Цветнову В.Н. в полном объеме права требования к АО "МАКС" (полис ОСАГО Цедента серия ККК N 3004110293, полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ N 5015655551) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистр. знак Р211УВ/152,VTN: SHSRE5870EU201974 в результате ДТП, произошедшего: 28.02.2019 в 00:20 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск пр. Свердлова, 92, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, истец

самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 30.05.2019 N 099/05/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, с учетом износа составила 370 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ТИ-099/05/20Л от 09.09.2019 с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП (от 28.02.2019) механические повреждения автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, локализованные в боковой левой части ТС, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней угловой левой части автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Х549НР152.

Претензиями от 30.05.2019, 19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Следовательно, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт - Академия" Тихомирову С.А., Макееву А.Н.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N С20-028 от 30.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р211УВ152, полученных в результате ДТП от 06.08.2018 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет с учетом износа 349 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан эксперт Тихомиров С.А., который подтвердил, выводы, указанные в экспертном заключении N С20-028 от 30.11.2020 с учетом вопросов ответчика.

Несмотря на несогласие с результатами экспертного заключения, ответчик ходатайство о повторной экспертизе не заявил.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 349 100 руб.

Истец также просил взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации; учитывая представленные в обоснование указанных расходов документы; принимая во внимание пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; пункты 99 и 100 Постановления N 58; пункты 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О; представленные в обоснование несения данных расходов документы; ходатайство ответчика о снижении данных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в сумме 20 000 руб., поскольку она составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 766 руб. 11 коп., как подтвержденных представленными в дело квитанциями и являющихся необходимых для участия в процессе истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова