Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8821/21 по делу N А60-8990/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Сабитова С.Ж., паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

от ответчика - Хайдаров А.Р., паспорт, доверенность от 31.12.2020 N 55/20, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года по делу N А60-8990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1147746610461, ИНН 7725830805)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - истец, ООО "Профкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ЦГБ N 20") о взыскании неосновательного обогащения по договору N32009126230-02 от 03.06.2020 в сумме 1 501 087 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 350 979 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 210 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, после чего судом не только объявлен результат рассмотрения указанного ходатайства, но и объявлена резолютивная часть решения по делу, в связи с чем нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств.

Суд посчитал установленным обстоятельства, наличием которых обосновывает применение ст.404 ГК РФ, однако в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, период просрочки не изменен при перерасчете судом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы не согласен с наличием оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что при заключении контракта подрядчик о разногласиях в отношении размера установленной ответственности не заявлял. Указывает, что в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком урологическое и терапевтическое отделения неоднократно подвергались затоплению, что подтверждается актами обнаружения дефектов и недостатков N 1-N 5. С выводом суда о том, что сумма штрафа в размере 121 151 руб. 28 коп. не соответствует последствиям несвоевременного вывоза с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора подрядчика, заявитель жалобы также не согласен, поскольку доказательств тому не представлено. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1% не является чрезмерной по сравнению с аналогичными условиями по иным государственным контрактами, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ в размере 137 993 руб. 66 коп. за 36 дней просрочки предоставляет истцу преимущество из его незаконного поведения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Буровой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о вызове свидетеля Буровой С.В. поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Буровой С.В.

Протокольным определением от 17.08.2021 ходатайство ответчика о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что обстоятельство, для подтверждения которого ответчик просит допросить свидетеля (факт затопления помещений больницы в период просрочки исполнения обязательств), истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о приобщении материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные документы не отвечают требованиям относимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профкомплект" (подрядчик) и ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" (заказчик) заключен договор N32009126230-02 от 03.06.2020 на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера "А" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера "А", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется приять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020, заказчик принял выполненные по договору работы на сумму 4 038 376 руб. 09 коп.

Между тем, оплата работ была осуществлена заказчиком не в полном объеме на сумму 2 537 288 руб. 24 коп.

Как следует из претензий заказчика (N 3180 от 17.11.2020, N 3245 от 24.11.2020) оплата выполненных работ была осуществлена им за вычетом сумм неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за несвоевременный вывоз с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора.

В проектную и сметную документацию изначально не были включены следующие работы: демонтаж существующих алюминиевых вентиляционных труб, электрических кабелей, антенн; восстановление одной вентиляционной трубы; монтаж вакуумных клапанов; замена участков канализационных труб; демонтаж дополнительных шести слоев кровли в объеме 956 кв.м. (демонтаж 8 слоев кровли вместо 2); демонтаж существующей стяжки с армированием в объеме 176 кв.м. (увеличился в связи с демонтажем дополнительных слоев кровельного ковра); ремонт существующей стяжки в объеме 148 кв.м.; заделывание трещин и сколов в объеме 18,9 кв.м.; устройство основания из керамзита в объеме 13,5 куб.м. (на площади 175 кв.м.).

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2020 к договору, стороны согласовали новые редакции локального сметного расчета N 158 и технического задания на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ "ЦГБ N 20" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3, литера "А", а также новый локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ - N 158 доп.

Общая стоимость работ была увеличена до 3 833 157 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020 заказчик принял выполненные по договору работы на сумму 4 038 376 руб. 09 коп., в том числе НДС 20%.

При этом, заказчиком был начислен штраф за несвоевременный вывоз с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора в размере 3% от общей стоимости работ в сумме 4 038 376 руб. 09 коп. (претензия от 24.11.2020 N 3245).

12.12.2020 истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 на предмет погашения задолженности по оплате выполненных работ, которую ответчик получил 18.12.2020, однако ответа на него последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 979 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о наличии просрочки кредитора, либо его вине (ст. ст. 404, 406 ГК РФ) в допущенном подрядчиком нарушении установленного договором срока выполнения работ, а равно и ином периоде начисления неустойки. Снижение неустойки обусловлено применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком в связи с внесением изменений в договор в части объемов и стоимости работ, приостановление работ в связи необходимостью получения соответствующих согласований заказчиком, при том, что установленные договором сроки выполнения работ не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями заключенного между сторонами договора установлена неравная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, при этом размер ответственности подрядчика в разы превышает размер ответственности заказчика.

Так из п. 8.5. договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору (п.4.2 договора), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их выполнения.

Пунктом 8.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день, противоречит также принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, является значительным, превышает обычно применяемый размер неустойки.

Кроме того, сумма пени в размере 1 379 936 руб. 57 руб. при общей стоимости работ в размере 4 038 376 руб. 09 коп., составляет 34,17% от цены договора и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 3% от суммы договора.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что сумма штрафа в размере 121 151 руб. 28 коп. не соответствует последствиям несвоевременного вывоза с территории заказчика оборудования, материалов и строительного мусора подрядчика, с учетом периода допущенной истцом просрочки 8 дней.

Ссылка апеллянта на то, что условия договора истцом не оспаривались, не принимается.

Действительно, при заключении между сторонами договора возражений относительно размера штрафа и неустоек подрядчиком не заявлялось, однако данное обстоятельство не лишает возможности заявить о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и не является препятствием для применения судом данных положений, с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенных негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период просрочки исполнения подрядчиком обязательств ему был причинен ущерб в связи с затоплением, отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом предмета и оснований иска, а также наличием у заказчика требовать от подрядчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, установив наличие оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 350 979 руб. 06 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, отклоняется.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания от 11.05.2021, судом было объявлено о том, что ходатайство о допросе свидетеля будет разрешено в совещательной комнате, после чего были исследованы доказательства по делу, сторонам было предложено выступить с дополнениями, при этом никаких дополнений со стороны ответчика не поступило, после чего исследование доказательств по делу было окончено, и суд предложил сторонам выступить в судебных прениях, завершил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату. После возвращения суда из совещательной комнаты было объявлено о результатах рассмотрения ходатайства о допросе свидетеля, а также оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, все стадии арбитражного процесса судом первой инстанции были соблюдены, возражений относительно одновременного разрешения ходатайства о вызове свидетеля с вынесением резолютивной части ответчиком не заявлялось.

Кроме того, поскольку заявление об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ изложено в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность предоставления доказательств в обоснование своих возражений на доводы истца у ответчика имелась, однако своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, разрешил ходатайство о вызове свидетеля одновременно с принятием резолютивной части решения, отмену правильного судебного акта не влечет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-8990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева