Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-17950/21 по делу N А42-10056/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А42-10056/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2021) общества с ограниченной ответственностью "Виком"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-10056/2020,

принятое по заявлению о замене истца процессуальным правопреемником - государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал"

по иску государственного областного унитарного предприятия "Оленегорскводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Виком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал" (далее - ГОУП "Оленегорскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком"), о взыскании 384 292,83 руб. основного долга за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения по договору от 01.07.2018 N 107 (период с января по май 2020 года), 701,59 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (период с 21.02.2020 по 05.04.2020), 8 237,47 руб. основного долга (услуги механизмов, акт от 05.02.2020 N 147).

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") 08.04.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.05.2021 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ГОУП "Оленегорскводоканал" на ГОУП "Мурманскводоканал".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что при удовлетворении заявления суду необходимо было указать размер требований переходящих к правопреемнику. Ответчику незаконно отказано в продлении срока на представление возражений, в переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Суд не учел, что часть задолженности погашена ответчиком.

16.06.2021 от ГОУП "Мурманскводоканал" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Также ответчик просит суд рассмотреть жалобу с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи, поскольку апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме, в том числе в состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Процессуальное правопреемство в виде присоединения истца к ГОУП "Мурманскводоканал" подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, запись внесена 18.03.2021.

Установив, что произошло универсальное правопреемство в материальных правоотношениях, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ГОУП "Оленегорскводоканал" на ГОУП "Мурманскводоканал".

Довод подателя жалобы об отсутствии передаточного (разделительного) акта рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вне зависимости от составления передаточного акта, все права и обязанности в порядке правопреемства перешли к ГОУП "Мурманскводоканал".

Установление конкретной суммы непогашенной задолженности не входит в обязанность арбитражного суда при реализации положений статьи 48 АПК РФ, при этом такие действия могут привести к изменению вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что стороны не могут быть лишены возможности реализовывать свои права взыскателя и должника в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-10056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина