Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12979/21 по делу N А41-5343/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-5343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ВестМедГрупп": Романенко Е.К., по доверенности от 02.08.2021;

от ООО "Оборонмедстрой": Варенцов Т.А., по доверенности от 16.07.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестМедГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-5343/21, по исковому заявлению ООО "Оборонмедстрой" к ООО "ВестМедГрупп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонмедстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВестМедГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 487,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 558,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВестМедГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, принял дополнения к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оборонмедстрой" и ООО "ВестМедГрупп" заключен Договор N 359/14-ИБХ-суб. -3 от 25.10.2014 г., в рамках которого Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 934 487,6 руб., что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (платежные поручения от 08.12.2014, 04.12.2014).

Ответчик каких-либо встречных обязательств по Договору не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика составила 1 934 487,6 руб. 28.02.2020 г.

Истец направил Ответчику претензию (уведомление о расторжении договора), в соответствии с которой заявил о расторжении Договоров и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 487,6 руб.

Указанная претензия (уведомление) получена 02.03.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 20.10.2014 N 359/14-ИБХ-суб.-3 не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельства, денежные средства в размере 1 934 487,60 рублей удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 558,17 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания чужих денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истек, поскольку осенью 2017 г. Ответчиком была получена претензия N 02 от 20 сентября 2017 г., уведомляющая о расторжении Договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у подписанта претензии имелись полномочия заявлять отказ от исполнения Договора.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является единоличный исполнительный орган.

В период с 19.05.2017 по дату введения конкурсного управляющего генеральным директором являлась Бунина С.В. Претензия подписана Д.А. Колодко.

Доверенность, в которой имеется полномочия на отказ от исполнения Договора, на Д.А. Колодко отсутствует.

В связи с указанным, нет оснований полагать, что спорный Договор был расторгнут на основании претензии N 02 от 20 сентября 2017 г.

Начало течения срока исковой давности необходимо связывать с претензией (уведомлением о расторжении договора) от 28.02.2020, подписанной конкурсным управляющим Истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-37328/2016 в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна, член СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требования заявлены Истцом в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 21.10.2022, срок исковой давности на момент обращения с данными требованиями в суд не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-5343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова