Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-3036/21 по делу N А36-13/2020

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А36-13/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Олеси Сергеевны: Пусевой Е.Ю., представителя по доверенности N 48/47-н/48-2020-3-276 от 14.04.2020, паспорт РФ;

от Лякина Сергея Вячеславовича: Горяинова Д.С., представителя по доверенности N 48/23-н/48-2020-2-795 от 14.10.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу N А36-13/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Олеси Сергеевны (ОГРНИП 314482724500111, ИНН 480203085700) к публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьи лица: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), Лякин Сергей Вячеславович о признании недействительными акта о неучтенном потреблении N 48-21799U от 12.01.2018 и расчета неучтенного потребления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Олеся Сергеевна (далее - ИП Яковлева О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительными акта N 48-21799 U от 12.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности; расчета объема неучтенного потребления 93115 кВт/ч согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту N 48-21799 V от 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо), Лякин Сергей Вячеславович (далее - Лякин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 исковые требования ИП Яковлевой О.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не предусмотрен. Также, заявитель указал на то, что в ходе проверки узла учета электроэнергии был составлен акт N 48-21799, которым был зафиксирован факт выявления безучетного потребления электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Центр" и ОАО "ЛЭСК" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Яковлевой О.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Лякина С.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Лякина С.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 Лякин С.В. является собственником одноэтажного здания - магазина общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 88б.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Лякиным С.В. (покупатель) 01.09.2006 был подписан договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Также, 30.12.2017 между Лякиным С.В. (арендодатель) и ИП Яковлевой О.С. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 88б., общей площадью 20 кв.м. в целях использования в качестве кафе быстрого обслуживания.

Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи помещений от 30.12.2017.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы N 48-118804 U от 12.01.2018, из которого усматривается, что проверка проводилась в отношении прибора учета "Меркурий 230 АМ-01" заводской номер 29910092. В результате проверки сделан вывод о том, что прибор учета N 29910092 не пригоден, не допущен, поскольку не соответствует НТД.

В связи с указанным, сотрудниками ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-21799U от 12.01.2018, где указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: собственное потребление ПУ на фазе "С" превышает допустимые характеристики завода изготовителя, что привело к искажению его показаний для определения объемов потребления коммунальных услуг электроснабжения.

На основании названного акта была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении.

Ссылаясь на то, что акт N 48-21799 U от 12.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема неучтенного потребления по акту N 48-21799 V от 12.01.2018 составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 12.01.2018 сотрудниками ответчика проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы N 48-118804 U от указанной даты, из которого усматривается, что проверка проводилась в отношении прибора учета "Меркурий 230 АМ-01" заводской номер 29910092.

Данный акт содержит указание, что прибор изъят на экспертизу и упакован в пакет, опломбированный пломбами НК 48217282 и НК 48217281.

В результате проверки сделан вывод о том, что прибор учета N 29910092 не пригоден, не допущен, поскольку не соответствует НТД.

Между тем, из пояснений представителя ответчика судом области установлено, что место нахождения изъятого для проведения экспертизы прибора учета неизвестно, результатов экспертного исследования не имеется.

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-21799U от 12.01.2018, где указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: собственное потребление ПУ на фазе "С" превышает допустимые характеристики завода изготовителя, что привело к искажению его показаний для определения объемов потребления коммунальных услуг электроснабжения.

Между тем, как верно установлено судом области, установленное в ходе проверки потребление в акте не отражено, что не позволяет сделать достоверный вывод о несоответствии установленного электропотребления по соответствующей фазе нормативному.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Мухин С.А., участвовавший в составлении спорного акта, пояснить, какие показатели собственного потребления на фазе "С" установлены заводом-изготовителем и были выявлены в ходе проведения проверки, не смогли.

При этом, как верно указал суд области, поскольку прибор учета был изъят ответчиком, что отражено в акте проверки схемы измерения электрической энергии от 12.01.2018, и на дату рассмотрения спора место нахождения прибора учета неизвестно, как следует из пояснений представителя ответчика, то отсутствует фактическая возможность проведения экспертных исследований.

Кроме того, оспариваемый акт содержит запись о проведении в ходе проверки фиксации нарушений техническими средствами, однако ответчиком материалы фиксации нарушений не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказательств достоверно и достаточно подтверждающих превышение собственного потребления прибора учета по фазе "С" над нормативным потреблением в деле не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области было установлено, что названный акт составлен в присутствии продавца Найденовой А.Ю., а в качестве потребителя указаны ИП Яковлева О.С. и ИП Лякин С.В.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал наличие трудовых отношений с указанным лицом и представил справку от 03.12.2020, из которой следует, что ИП Яковлева О.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в единственном лице без наемных сотрудников.

Из пояснений свидетеля Мухина С.А., допрошенного в судебном заседании арбитражного суда области, было установлено, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не проверялись.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих присутствие при проведении проверки лица, имеющего отношение к истцу или ответчику, в деле не имеется.

Между тем, из пояснений представителей истца и третьего лица Лякина С.В., судом области было установлено то, что прибор учета, в отношении которого проводилась проверка, установлен внутри помещения.

Согласно положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела судом области установлено, что в ходе проведения проверки Найденовой А.С. возражения относительно ее полномочий, как лица, участвующего в проверке, не заявлялись.

Таким образом, фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921.

Однако, в данном случае, полномочия лица, подписавшего оспариваемый акт, оспариваются истцом, а ответчиком не представлены доказательства однозначно позволяющие сделать вывод о наличии правомочий у Найденовой А.Ю. в отношении истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, акт N 48-21799U от 12.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии не может свидетельствовать о факте безучетного потребления и правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Требование истца о признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении, составленной на основании указанного акта, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд установил, что акт N 48-21799U от 12.01.2018 не подтверждает факта безучетного потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не предусмотрен, отклоняется судебной коллегией, поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на то, что в ходе проверки узла учета электроэнергии был составлен акт N 48-21799, которым был зафиксирован факт выявления безучетного потребления электроэнергии, также отклоняется судебной коллегией, поскольку акт о неучтенном потреблении N 48-21799U от 12.01.2018 составлен с нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, в связи с чем, не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ПАО "Россети Центр".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу N А36-13/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая