Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-12341/20 по делу N А45-30445/2019

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-30445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Дарьи Арменовны (N 07АП-12341/2020(2)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, офис 2; ОГРН 1145476088273, ИНН 5404516760), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника Кунгурова Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Лавровой Д.А. - Кожевников И.С. по доверенности от 30.06.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович (далее - Кунгуров А.В., конкурсный управляющий).

09.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 206 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК".

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2021. Одновременно в рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий должника Кунгуров Александр Викторович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS NX200, 2018 года изготовления, VIN: JTJBERBZ302040357, кузов N : JTJBERBZ302040357, двигатель N : 3ZR С301345, цвет: красный.

Заявление мотивировано тем, что направлено на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исходя из введения в отношении ООО "Биотрак" процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может понудить третьих лиц произвести дальнейшую продажу, с целью скрыть ликвидное имущество и не допустить включение этого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 27.05.2021 указанное заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS NX200, 2018 года изготовления, VIN: JTJBERBZ302040357, кузов N : JTJBERBZ302040357, двигатель N : 3ZR С301345, цвет: красный.

В настоящее время обособленный спор, в рамках которого приняты обжалуемые обеспечительные меры не разрешен по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, Лаврова Дарья Арменовна (далее - Лаврова Д.А., ответчик, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Дополнительно Лаврова Д.А. указывает на отсутствие извещения о назначении судебного заседания. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию в рамках обособленного спора о признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделки, связан с предметом обеспечения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Лавровой Д.А., просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 090718/1 купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018, заключенного должником с Лавровой Д.А., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК".

Финансовый управляющий так же просит запретить Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099 Новосибирская область г. Новосибирск ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования на предоставление спорного имущества.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Биотрак" заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к необходимости предъявления новых требований и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, а также возможность утраты спорного имущества.

Относительно довода об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания Лавровой Д.А.

В соответствии с п. 1.1 статьей 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично без вызова сторон, таким образом, Лаврова Д.А. не должна извещаться о рассмотрении обеспечительных мер судом.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с выше изложенным, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее ему имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет уполномоченному органу на осуществление регистрационных действий, не выбывает из владения и пользования покупателя, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Дарьи Арменовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова