Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7532/21 по делу N А46-2167/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7532/2021) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-2167/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Железобетон "Советский" (ИНН 5501211160, ОГРН 1085543043398) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича (ИНН 550406407522), о взыскании 5 203 865 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Киселева А.М. по доверенности от 24.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Железобетон "Советский" - Крылова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Железобетон "Советский" (далее - ООО "ТЖ "Советский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) задолженности по договорам хранения за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 5 203 865 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Литвин Виталий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 производство по делу N А46-2167/2021 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Трест Железобетон "Советский" взыскано 4 652 666 руб. 67 коп. в качестве вознаграждения за хранение за период с 24.04.2018 по 31.01.2021, а также 43 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТЖ "Советский" возвращено из федерального бюджета 4 967 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требования истца по договору хранения от 21.08.2017 за период с 15.05.2019 по 31.03.2021 и по договору хранения от 12.09.2017 за период с 31.12.2020 по 31.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров; с момента расторжения договоров ООО "ТЖ "Советский" действовало недобросовестно и препятствовало возвращению башенных кранов АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; стоимость услуг хранения в размере 70 000 руб. согласована сторонами в период действия договоров, после расторжения договоров каких-либо правовых оснований определять стоимость хранения кранов по цене расторгнутых договоров не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Литвин Виталий Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЖ "Советский" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЖ "Советский" (хранитель) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (поклажедатель) были заключены договоры хранения, а именно:

- от 21.08.2017, по условиям которого истцу на хранение передано подъёмное сооружение: кран башенный КБ-408, в комплектации, указанной в акте приёма-передачи, а также в приложении к договору (пункт 1.2 договора);

- от 12.09.2017, согласно которому ООО "ТЖ "Советский" приняло на себя обязательства по хранению подъёмного сооружения: кран башенный КБ-405.1А (заводской номер 2591), в комплектации, указанной в акте приёма-передачи, а также в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Договоры заключены на одинаковых условиях.

Так, имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 644040, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 17 (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров оба договора вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2017. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия, договор считается продолжающим своё действие на следующий календарный год.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб., без НДС. Последнее уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 3.2 договоров).

Как следует из искового заявления, означенное выше имущество передано ответчиком истцу по актам приёма-передачи от 21.08.2017 и от 21.09.2017. При этом услуги по хранению оказывались в полном объёме и надлежащим образом. Вместе с тем от подписания актов об оказании услуг АО "ТПИ "Омскгражданпроект" необоснованно уклоняется.

Так, за период с января 2018 года по январь 2021 года хранитель оказал услуги на общую сумму 5 203 865 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2021 направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке (л.д. 17-18).

Отсутствие действий со стороны АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЖ "Советский" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 прекратил в связи с наличием в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами с тем же требованием и со ссылкой на те же договорные обязательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчёта стоимости хранения, предусмотренным договором.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров хранения от 29.04.2019 и от 31.12.2020 (л.д. 45, 58), указывает на невозможность взыскания задолженности за периоды с 15.05.2019 по 31.03.2021 и с 31.12.2020 по 31.03.2021, т.е. после расторжения договоров.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, а также из отзыва на исковое заявление следует, что предметы спорных договоров (подъёмные механизмы) находились у истца до 31.01.2021.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТЖ "Советский" препятствовало возврату имущества со ссылкой на направленные в адрес истца требования от 24.02.2021 о возврате имущества по договорам хранения (л.д. 48-49), судом апелляционной инстанции не принимается, так как исковые требования заявлены по 31.01.2021, следовательно, указанные требования заявлены по истечении спорного периода.

Довод об отсутствии правовых оснований определять стоимость хранения кранов по цене расторгнутых договоров в размере 70 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из представленных ответчиком документов (соглашение от 29.04.2019 о расторжении договора хранения от 21.08.2017, соглашение от 31.12.2020 о расторжении договора хранения от 12.09.2017, ответы ООО "ТЖ "Советский" на требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о возврате имущества) следует, что вывоз башенных кранов должен был производиться силами поклажелателя в срок до 17.05.2019. В случае невыполнения указанной обязанности поклажедатель оплачивает хранение из расчёта 70 000 руб. в месяц на основании дополнительно заключённого соглашения, до момента вывоза.

Исполнение обязательств хранителя подтверждается материалами дела, включая резервирование места для хранения кранов, создание особых условий для хранения и т.д.

Между тем, поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено, оплата за период с 24.04.2018 по 31.01.2021 не произведена, доказательства оплаты не представлены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику услуги хранения за период с 24.04.2018 по 31.01.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 652 666 руб. 67 коп.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-2167/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая