Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12859/21 по делу N А32-5828/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-5828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N А32-5828/2021

по иску акционерного общества "Славянское"

к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта N 48 от 30.03.2020 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара по муниципальному контракту N 48 от 30.03.2020, ответчик необоснованно уклонился от приемки товара, в связи с чем истцом 05.10.2020 был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, контракт расторгнут 18.10.2020, ввиду чего последующий отказ администрации от исполнения ранее расторгнутого контракта является недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным решение от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 48 от 30.03.2020, принятое администрацией. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия поставленного истцом товара, мотивированный отказ от приемки товара в адрес истца не направлялся, ответчиком не доказан факт наличия недостатков в поставленном истцом товаре, ввиду чего поставщик 05.10.2020 принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 08.10.2020, контракт расторгнут 18.10.2020. Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта был получен истцом 27.10.2020, т.е. на момент, когда контракт уже был расторгнут по инициативе истца, решение от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 48 от 30.03.2020, принятое администрацией, является недействительным.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен срок поставки товара, предусмотренный контрактом, в связи с чем первоначально 19.08.2020 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с утратой интереса в поставке товара. Данный отказ был отменен 01.09.2020, т.к. товар был поставлен. Повторно заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта 23.09.2020, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта, о чем было указано в уведомлении от 23.09.2020, однако истец уклонился от получения корреспонденции. Поставщик заявил отказ от исполнения контракта после заявления заказчиком соответствующего отказа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 48 на поставку товара - комплектов постельного белья (идентификационный код закупки: 203230905324123090100100220011392244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить комплекты постельного белья в соответствии с требованиями и условиями контракта, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и объеме.

Срок поставки товара - 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта его расторжение допускается, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

19.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с утратой связи с поставщиком и его отказом от поставки товара.

31.08.2020 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от контракта от 19.08.2020.

31.08.2020 общество во исполнение своих обязательств по контракту поставило ответчику товар на общую сумму 143 167 руб. 50 коп.

Истец указывает на то, что ответчик немотивированно отказался от приемки товара, данный факт подтверждается товарной накладной N 43 от 31.08.2020, объяснительным письмом перевозчика - ИП Тихомирова А.В.

05.10.2020 АО "Славянское" повторно поставило ответчику товар, последний вновь уклонился от приемки товара без уважительных на то причин, данный факт подтверждается товарной накладной N 53 от 05.10.2020, объяснительным письмом перевозчика - ИП Игурова А.Д.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка товаров, включая подписание документов о приемке, осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня получения приемочной комиссией, создаваемой заказчиком в соответствии с порядком, установленным действующими нормами законодательства, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными актами, оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товаров может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае выявления недостатков поставляемых товаров (ненадлежащее качество, несоответствие товаров условиям контракта, некомплектность товаров), заказчиком составляется мотивированный отказ, который должен содержать перечень выявленных недостатков с обоснованием несоответствия поставленных товаров условиям контракта, а также срок устранения недостатков.

Истец указывает на то, что экспертиза, предусмотренная пунктом 5.4 контракта, заказчиком не проводилась, мотивированный отказ в приемке товара, предусмотренный пунктом 5.6 контракта, истцу не направлялся.

Поставщик 05.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика. Данный факт подтверждается документами об отправке курьерской службой ООО "Даймэкс". 08.10.2020 данное решение было получено заказчиком, что подтверждается отслеживанием накладной на официальном сайте ООО "Даймэкс".

Истец полагает, что контракт расторгнут 18.10.2020.

23.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям отказа поставщика от поставки товара в срок, установленный контрактом, а также в срок, установленный для устранения недостатков.

27.10.2020 общество получило от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (27.10.2020) контракт уже был расторгнут по инициативе истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 контракта товар подлежал поставке в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. 09.04.2020.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный контрактом, поставщиком товар поставлен не был, на обстоятельства, препятствующие исполнить обязательства в установленный срок, поставщиком указано не было.

Апелляционным судом установлено, что заказчик, ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, 19.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ЕИС).

01.09.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 19.08.2020, в связи с принятием поставщиком мер по устранению нарушений обязательств, которое было направлено в адрес истца 03.09.2020 (почтовое отправление N 35000144096231).

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 истцом поставлен товар на сумму 143 167 руб. 50 коп. по товарной накладной N 43 от 31.08.2020.

31.08.2020 администрацией в адрес общества направлено уведомление N 2942/45 об отказе в приемке товара, в связи с наличием в товаре следующих недостатков: на наволочках и пододеяльниках тип застежек не соответствовал условиям контракта (вместо молний установлены пуговицы); тип упаковки не соответствовал условиям контракта (вместо подарочной упаковки от производителя с крышкой по размеру содержимого поставлены коробки не от производителя и без крышки).

Срок устранения недостатков - 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление N 2942/45 от 31.08.2020 направлено в адрес поставщика 03.09.2020 (почтовое отправление N 35000144096163).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35000144096163 на сайте АО "Почта России" 09.09.2020 была предпринята неудачная попытка вручения уведомления от 31.08.2020 истцу, отправление вернулось ответчику 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При условии надлежащей организации получения корреспонденции по своему юридическому адресу, истец бы получил уведомление N 2942/45 от 31.08.2020 об отказе в приемке товара 09.09.2020, с учетом установленного заказчиком срока на устранение недостатков, товар должен был быть поставлен заказчику 16.09.2020.

Поскольку на указанную дату поставщиком не были устранены выявленные заказчиком недостатки, 23.09.2020 заказчик обоснованно реализовал свое право на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 23.09.2020 N 3190/45 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику 23.09.2020 (почтовое отправление N 35000144139266), неудачная попытка вручения отправления была предпринята 30.09.2020.

Таким образом, исходя из юридической фикции получения стороной корреспонденции, доставленной, но фактически не полученной адресатом по зависящим от него самого обстоятельствам, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта считается врученным поставщику 30.09.2020.

Также из материалов дела следует, что заказчиком в адрес поставщика по адресу электронной почты ( aoslav@bk.ru) были направлены 01.09.2020 решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 19.08.2020, а также 23.09.2020 решение от 23.09.2020 N 3190/45 об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом адрес указанной электронной почты ( aoslav@bk.ru) указан в муниципальном контракте в реквизитах поставщика.

Таким образом, поставщик не мог не знать о выявлении заказчиком недостатков в поставленном товаре и его требовании об их устранении.

05.10.2020 поставщик повторно предъявил к приемке товар на сумму 143 167 руб. 50 коп. по накладной N 53 от 05.10.2020, что само по себе свидетельствует как об информированности поставщика о наличии у покупателя претензий к товару, так и о признании поставщиком факта несоответствия товара, поставленного 31.08.2020, условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик принимал решение об отменен ранее состоявшегося решения от 23.09.2020 N 3190/45 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызванного ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

В уведомлении от отказе в приёмки товара N 3371/45 от 06.10.2020 заказчик указал поставщику на то, что 05.10.2020 в ходе проверки товара заказчиком вновь были обнаружены недостатки, которые не позволяют принять товар в рамках заключённого контракта, а именно: размер поставленных пододеяльников по ширине (177 х 220) не соответствует размеру, определённого в приложении N 2 к контракту (180 х 220); тип упаковки не соответствовал условиям контракта (вместо подарочной упаковки от производителя с крышкой по размеру содержимого поставлены коробки не от производителя и без крышки). Вопреки доводам общества, указанные недостатки зафиксированы фотоматериалом заказчика, являются очевидными и не требовали проведения экспертизы, т.к. определялись посредством обычной приёмки товара. В нарушение принятых на себя обязательств поставщик не обеспечил явки своих представителей для проведения приёмки товара, его исследования на предмет соответствия условиям контракта ни 31.08.2020, ни 05.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком мотивированного отказа N 3371/45 от 06.10.2020 от приемки повторно поставленного товара, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.09.2020 N 3190/45 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ было принято заказчиком обоснованно (поставщик не осуществил поставку товара в согласованный срок (товар закупался в качестве подарков для празднования Дня Победы) и соответствующий условиям контракта) и вступило в силу 12.10.2020.

В свою очередь, поставщиком односторонний отказ от исполнения контракта заявлен 05.10.2020, т.е. после принятия заказчиком надлежащих мер по вручению поставщику уведомления от 23.09.2020 об отказе от исполнения контракта. Более того, исходя из фактических обстоятельств дела заявленный поставщиком отказ от исполнения контракта не имеет под собой каких-либо оснований, т.к. поставщиком не исполнены обязательства по контракту, надлежащий товар в согласованные сроки поставлен не был.

На основании изложенного, решение от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 48 от 30.03.2020, принятое администрацией, является правомерным, в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N А32-5828/2021 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко