Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-2575/21 по делу N А83-1611/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А83-1611/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 г. по делу N А83-1611/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Право.Инвестиции" ИНН9102056400, ОГРН 1149102118604

к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО РНКБ) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290

об уменьшении неустойки по кредитному договору N 3003.257/18-ОВа от 13.09.2018 г.,

и по встречному исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Право.Инвестиции" ИНН9102056400, ОГРН 1149102118604

о взыскании неустойки по кредитному договору N 3003.257/18-ОВа от 13.09.2018 г. в размере 41 155 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Финансы.Право.Инвестиции" - Григорьев Н. Г. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы.Право.Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО РНКБ об уменьшении неустойки по кредитному договору N 3003.257/18-ОВа от 13.09.2018 г. за период с 17.09.2018 г. по 16.01.2020 г. до размера 5040 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований от 30.04.2020 г.). Иск заявлен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Финансы.Право.Инвестиции" о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 41 155 руб. 65 коп. за период с 17.09.2018 г. по 16.01.2020 г. (с учетом уменьшения требований т.2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 5 040 руб. 26 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РНКБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2021 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Финансы.Право.Инвестиции" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не приведено достаточных доказательств полагать о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводов об отказе в удовлетворении встречного иска в жалобе не заявлено.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы РНКБ не явился, уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Финансы.Право.Инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между РНКБ (банк) и ООО "Финансы.Право.Инвестиции" (заемщик) 13.12.2018 г. заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 3003.267/18-ОВа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта в размере 350 000 руб. под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 20.09.2019 г.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с п. 3.1. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующими с 02.02.2018 г. (Индивидуальные условия кредитования) N 3003.267/18-ОВа, - кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N 40702810342670100271, открытый в РНКБ Банк (ПАО). При этом под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Согласно п.7.2. общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

В рамках данного кредитного договора в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. ООО "Финансы.Право.Инвестиции" использовало кредитование путем осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта.

По состоянию на 04.12.2019 г. имевшаяся задолженность по предоставленному овердрафту и проценты за пользования денежными средствами в рамках Кредитного договора в общей сумме: 103 645,83 руб. были погашены путем зачисления 04.12.2019 г. на расчетный счет денежных средств в сумме 110 000 руб.

ПАО РНКБ выставлена неустойка в размере 46 155 руб. 66 коп. за просрочку внесения платежа и списана с расчетного счета ООО "Финансы.Право.Инвестиции".

ООО "Финансы.Право.Инвестиции" 05.12.2019 г. за исх. N 67 в адрес директора операционного офиса N 267 ПАО РНКБ направило письмо с просьбой разъяснить основания и детальный расчет штрафа (вх. РНКБ 01-131-00/14436 от 06.12.2019 г.).

В адрес ООО "Финансы.Право.Инвестиции" поступило требование ПАО РНКБ от 19.12.2019 г., в котором указано, что взысканная сумма 46 155 руб. 66 коп. является неустойкой, рассчитанной из размера: 0,5 % в день в соответствии с п. 7.2. Общих условий кредитования по продукту "Экспресс-овердрафт".

ООО "Финансы.Право.Инвестиции" направило в адрес ПАО РНКБ письмо исх. N 71 от 26.12.2016 г., в котором было указано, что размер пени 0,5% от суммы просрочки в день или 182,5 % годовых в 29 раз превышает действующую в настоящее ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых) и в 12,3 раза превышает ставку за пользование овердрафтом, предусмотренную п.6 заявления. Таким образом, указанная ставка пени (0,5%) является чрезмерной, сравнима скорее со ставками микрофинансовых организаций и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО "Финансы.Право.Инвестиции" просило снизить размер пени.

В адрес ООО "Финансы.Право.Инвестиции" поступило письмо ПАО РНКБ N 51-исх от 09.01.2020 г., в котором указано, что начисленная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансы.Право.Инвестиции" с первоначальным иском о снижении размера неустойки.

ПАО РНКБ, не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку требование взыскателя от 19.12.2019 г. за исх. N 11810-исх. об исполнении обязательств предусмотренных п. 3.2, 5.2 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" ООО "Финансы.Право.Инвестиции" оставлены без удовлетворения, с заемщика следует взыскать задолженность в размере 41 155 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения требований т.2, л.д. 16).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности предъявленной неустойки, установил, что соразмерный размер взыскиваемой неустойки составляет 5 040 руб. 26 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности указал, что на основании банковских ордеров сумма 47 185 руб. 88 коп. была списана взыскателем в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ПАО РНКБ выставил заемщику штраф в размере 46 155 руб. 66 коп. в виде неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 7.2 кредитного договора в дальнейшем уменьшив ее размер до 41 155 руб. 65 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, сумма 20 6167 руб. 56 коп. списана ПАО РНКБ в счет уплаты начисленной неустойки.

Истец просил уменьшить неустойку подлежащую взысканию за период с. 09.2018 г. по 16.01.2020 г. с 41 155 руб. 65 коп. до 5 040 руб. 26 коп.

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", а также период просрочки ответчиком не оспаривался, в суде первой инстанции он выражал свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа, заявив о ее несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения о несоразмерности неустойки, правомерно указал, что данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ПАО РНКБ в обоснование положений о соразмерности неустойки указывал лишь о том, что условия договора о неустойки были приняты ответчиком путем подписания договора и никогда не оспаривались. Данные доводы отражены и в апелляционной жалобе.

Оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки, приняв во внимание, что в период пользования овердрафтом заемщик систематически вносил платежи в счет погашение долга, что позволило 04.12.2019 г. погасить задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что соразмерной, разумной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 5 040 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снизив размер неустойки с суммы 41 155 руб. 65 коп. (ставка 0,5%) до 5 040 руб. 26 коп. (ставка 0,1%) при погашенном размере долга 103 645 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 г. по делу N А83-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов