Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-9696/21 по делу N А50-958/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А50-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Шишкин Р.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика: Харченко А.В., паспорт, решение от 12.02.2019 N 4(директор);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

по делу N А50-958/2021

по иску администрации города Березники (ОГРН: 1025901701616, ИНН: 5911000244)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ" (ОГРН: 1065906035139, ИНН: 5906070662)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Березники (далее - истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "НК РЕГИОНПЕРМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 408 404,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года иск удовлетворён частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб., во взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратился истец, администрация города Березники, просит решение изменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, наличие которых обязан доказывать ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Березники (истец, заказчик) и ООО "НК РегионПермСтрой" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 N 10-01-19/24 на выполнение работ на объектах: "Ремонт водопроводной сети в селе Березовка, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Березовка"; "Ремонт водопроводной сети в селе Ощепково, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Ощепково"; "Ремонт водопроводной сети в селе Верх-Кондас, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село ВерхКондас" (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента заключения Контракта с 01.10.2019 по 28.01.2020. В срок выполнения работ входит выполнения всех обязательств Подрядчика. Согласно пункту 3.1.18 Контракта, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ по настоящему Контракту, либо создают невозможность их завершения в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и приостановить работы до получения от Заказчика письменных указаний. По результатам проведения работ по контракту, ответчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2020 на сумму 4 500 239,42 руб., от 11.06.2020 на сумму 8 914 791,59 3 руб., от 11.06.2020 на сумму 2 287 457.90 руб., от 29.06.2020 на сумму 601 090,14 руб. Таким образом, результат работ по контракту был сдан ответчиком только в июне 2020 года. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушены сроки сдачи результата работ. На основании п.7.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки (пени) в размере 408 404 руб. 66 коп. До настоящего времени сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 408 404 рубля 66 копеек ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, ссылающегося на обстоятельства, по его мнению, увеличивающие срок производства работ, уклонение заказчика от принятия результата работ, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих, по его мнению, выполнению работ в установленный срок, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, приведённые судом мотивы отказа в иске в части, превышающей 5000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ, являются не соответствующими нормам материального права, не обоснованы какими-либо доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению при применении статьи 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются формально правильными.

Несмотря на неправильное применение судом норм материального права, в обжалуемой части решение суда является в результате верным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 10-01-19/24 ИКЗ 193591100024459110100100970010000244 от 01 октября 2019 г., согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объектах: "Ремонт водопроводной сети в селе Березовка, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Березовка"; "Ремонт водопроводной сети в селе Ощепково, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Ощепково"; "Ремонт водопроводной сети в селе Верх-Кондас, расположенной по адресу: Пермский край, город Березники, село Верх-Кондас"(далее работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ: Пермский край, Муниципальное образование "Город Березники",с.В. Кондас, с.Березовка,с.Ощепково.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения контракта определён в разделе 3 контракта: в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта подрядчик должен выполнить работы по Контракту. В срок выполнения работ по Контракту входит выполнение всех обязательств Подрядчика: -Срок начала работ: с "01" октября 2019 года Срок окончания работ: по "28" января 2020 года.

Согласно пункту 3.1.18 контракта подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить Заказчика и до получения от Заказчика письменных указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ по настоящему Контракту либо создают невозможность их завершения в соответствии с графиком выполнения работ.

Заказчик вправе, в свою очередь, принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, при отсутствии обоснованных претензий и замечаний (п. 3.3.3); давать разъяснения Подрядчику по вопросам, связанным с выполнением работ по Контракту (п. 3.3.4).

Порядок приёмки выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

В течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ Подрядчик направляет Заказчику извещение, о готовности к сдаче выполненных работ. Вместе с извещением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных рабо и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств, исполнительную документацию в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; руководящих документов. (п. 5.1). В течение "30" (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1 Контракта, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-З), либо - мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 4.1 согласована твёрдая цена настоящего Контракта в 15702488

рублей 91 копеек, которая с учётом положений пунктов 4.2, 4.8 контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов при изменении по предложению заказчика предусмотренного договором объема работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Обстоятельства заключения и исполнения контракта, согласования дополнительных работ и момент приёмки выполненных работ сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 7.6 контракта.

Ответчик полагает, что просрочку исполнения обязательств не допустил. Увеличение срока исполнения контракта обусловлено согласованием заказчиком дополнительных работ, выполнением данных работ с ведома и при содействии заказчика после 28.01.2020, а также виновными действиями самого заказчика, заключающимися в неисполнении обязанности по разъяснениям Подрядчику по вопросам, связанным с выполнением работ по Контракту, просрочкой приёмки выполненных работ.

Рассмотрев повторно дело в обжалуемой части, апелляционный суд установил, что на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени за период с 29.01.2020 по 13.07.2020 (408404,66 рублей) не превышает 5 процентов цены контракта (16303579,05 рублей). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 11.06.2020 - 08.07.2020.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось.

Стороны не оспаривали, что контракт оплачен полностью.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 13 Постановления N 783, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в обжалуемой части неустойки следует отказать, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, следовательно, истец был обязан списать сумму пени в соответствии с положениями Постановления N 783, а не взыскивать в судебном порядке. Объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Постановления N 783 истцом не приведены и не доказаны.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части, по мнению апелляционного суда, являются следующие обстоятельства.

Ответчик не оспаривает, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта не заключалось (п. 10.2 контракта), в связи с чем формальных оснований для вывода об увеличении срока исполнения контракта не усматривается. Вместе с тем, из поведения истца явствовало его намерение достичь результата не только первоначально согласованных, но и дополнительных работ, до окончания которых подрядчик не мог приступить к сдаче выполненных работ (контракт не предусматривает сдачу работ по частям).

Согласие заказчика с заявлением подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, о которых заявлено в течение срока выполнения контракта (письма ответчика N 4, 5 от 22 и 23 января 2020 года), подтверждается согласованием локального сметного расчёта 05.02.2020, продлением разрешения на выполнение земляных работ по контракту от 01.10.2019 (истец не оспаривает довод истца о том, что по его просьбе продлил разрешение на выполнение земляных работ до 30.04.2020), последующей приёмкой и оплатой данных работ в составе всех работ по контракту без претензий к сроку их выполнения, вплоть до направления претензии от 24.11.2020.

Согласно приложенному к отзыву на иск письму от 30.04.2020 подтверждается извещение заказчика о выполнении работ и необходимости её приёмки.

При указанных обстоятельствах действия истца по согласованию дополнительных работ, их приёмке в составе работ по контракту, полной оплате контракта без исполнения действий по соблюдению порядка списания неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783, свидетельствуют о наличии объективных для ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в согласованный в контракте срок. Подрядчик не считается просрочившим. Срок выполнения работ фактически по воле истца был продлен на период выполнения дополнительных работ, на что добросовестно рассчитывал ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что дата "28.01.2020" согласована как дата окончания выполнения работ. Условий о том, что сдача работ должна состояться до 28.01.2020 контракт не содержит. В п. 5.1 контракта стороны установили обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ направить Заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Следовательно, окончание работ и приёмка работ не совпадают во времени, обозначают разные моменты в процессе исполнения контракта.

Ответственность подрядчика в форме неустойки, предусмотренная пунктом 7.6 контракта, обусловлена просрочкой исполнения обязанности без конкретизации обязанности по сдаче выполненных работ.

Истец, как было указано, не оспаривает его извещение 30.04.2020 о готовности к сдаче ответчиком выполненных им работ. Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательств, в данный период истец включает сам процесс приёмки работ (30 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о готовности), что фактически уменьшает срок выполнения работ (120 календарных дней) почти в 2 раза. Такое определение периода просрочки буквальному толкованию условий обязательства не соответствует.

Кроме того, следует отметить, что последний акт приёмки датирован 08.07.2020, тогда как расчёт неустойки произведён истцом по 13.07.2020. О периоде начисления неустойки, её начислении на всю сумму контракта, включая стоимость согласованных дополнительных работ, без учёта стоимости принятых работ 11.06.2020, представитель истца пояснить не смог. Как и не представлены пояснения относительно нарушения 30-ти дневного срока на приёмку работ, установленного пунктом 5.2 контракта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева