Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-6891/20 по делу N А33-2670/2020

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-2670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая инфекционная клиника Панацея": Трофимова А.А., представителя по доверенности от 01.06.2021 исх.N б/н, диплом серии 0246025, рег.N 43 от 30.11.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакея" (ИНН 2452042049, ОГРН 1152452000414) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-2670/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панакея" (ИНН 2452042049) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Панакея" (ИНН 2465147176) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование средств индивидуализации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав истца, ввиду отсутствия сходства сравниваемых объектов истца и ответчика до степени смешения. При этом заявитель ссылается на нарушение ответчиком словесного обозначения "Панакея". Также выражает несогласие с выводом суда о том, что доминирующим элементом обозначений истца и ответчика являются изобразительные элементы. Кроме того полагает, что в силу положений статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальное расположение истца и ответчика не имеет значение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Определениями от 17.03.2021, от 20.04.2021 и от 12.08.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 12.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Яковенко И.В.

Принимая во внимание замены в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Ответчик возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку данное обстоятельство (нахождение представителя в отпуске) является внутренней организационной работой истца и, в отсутствие доказательств наличия у последнего одного единственного представителя и занятости законного представителя истца, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы и в дополнениях к ней. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 ООО "Панакея" (ОГРН 1152452000414, ИНН 2452042049) зарегистрировано в качестве юридического лица. В силу пункта 3.3 Устава истца фирменное наименование на русском языке: полное - общество с ограниченной ответственностью "Панакея", сокращенное - ООО "Панакея".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Панакея" основным видом деятельности истца является общая врачебная практика, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла специализированных магазинах; деятельность больничных организации; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

26.01.2017 ООО "Панакея" Министерством здравоохранения Красноярского края выдана лицензия N ЛО-24-01-003522 на осуществление медицинской деятельности, бессрочная.

ООО "Панакея" является правообладателем комбинированного товарного знака (включающего словесный элемент "Панакея", а также изображение древнегреческой богини-целительницы всех болезней, помещенное в овал с использованием светло-коричневого и темно-серого цветов), на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 708027, заявка N 2018746947, приоритет товарного знака 29.10.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2019, срок действия регистрации истекает 29.10.2028.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и/или услуг: 44 - бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков (искусство цветочное); имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросу фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; огородничество; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с це.1ью снижения вредоносного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического i оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушными и поверхностными способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салон красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги питомников; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услугу по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2016 было зарегистрировано юридическое лицо с идентичным фирменному наименованию правообладателя названием - ООО "Панакея" (ОГРН 1162468083690, ИНН 2465147176).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Панакея" основным видом деятельности ответчика также как и истца является общая врачебная практика, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целых, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; деятельность больничных организаций; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие Группировки (те же самые дополнительные виды деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет истец).

11.10.2018 ООО "Панакея" выдана бессрочная лицензия серии ЛО-24 0025024 на осуществление медицинской деятельности (https://www. панакея.уф/support/).

Как следует из искового заявления, использование ООО "Панакея" (г. Красноярск, ул. Урванцева, 8а) словесного обозначения "Панакея" нарушает права ООО "Панакея" (г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 41, пом. 2) как правообладателя фирменного наименования "Панакея", коммерческого обозначения "Панакея" и комбинированного товарного знака N 708027, включающего словесный элемент "Панакея", приводит к смешению в глазах потребителей деятельности двух названных организаций, указывающий идентичные услуги (медицинские) в пределах одной территории.

В подтверждение факта смешивания двух медицинских центров "Панакея" истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

- 28.11.2019 истцом по электронной почте получено письмо "Капитал-полис Медицина" с просьбой срочно подписать дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, с приложением данного соглашения, вместе с тем, данное письмо адресовано ответчику, с которым заключен названный договор, что свидетельствует о его ошибочном отправлении в адрес истца ввиду смешения двух медицинских центров ООО "Панакея";

- истцом по почте получено письмо территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края от 16.12.2019 N 3771, адресованное директору ООО "Панакея" Матвиенко Л.Ф. (то есть ответчику), что также свидетельствует об ошибочном направлении письма в адрес истца;

- выставление счета ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" от 31.07.2020 N 000-001850 на оплату ответчику.

Письмом от 16.09.2019 N 20 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав истца на товарный знак. В ответ на указанную претензию получено письмо ответчика от 21.10.2019 N 89 об отказе в удовлетворении требований претензии.

14.11.2019 в адрес ответчика повторно была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием устранения нарушения прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

В ответ на указанную претензию получено письмо ООО "Панакея" от 13.12.2019 N 108, в котором указано на то, что в связи с расширением географии присутствия отделом маркетинга управляющей компании ООО "Панакея" было принято решение о смене Наименования и проведения ребрендинга.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как отмечалось ранее, истец является правообладателем комбинированного товарного знака (включающего словесный элемент "Панакея", а также изображение древнегреческой богини-целительницы всех болезней, помещенное в овал с использованием светло-коричневого и темно-серого цветов), на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 708027, заявка N 2018746947, приоритет товарного знака 29.10.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2019, срок действия регистрации истекает 29.10.2028.

В свою очередь, ответчик в своем коммерческом обозначении использовал слово, входящее в товарный знак истца. Однако в коммерческом обозначении ответчика вместе с этим словом всегда размещалось изображение. Доминирующим элементом в товарном знаке истца является указанное изображение древнегреческой богини-целительницы всех болезней, в то время как ответчиком используется изображение трех клеверных лепестков-сердечек, дополненных красным крестом.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд первой инстанции, сравнив название комбинированного товарного знака истца и коммерческого обозначения ответчика, пришел к выводу о том, что они содержали в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "Панакея", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующего положения, сделано различными шрифтами и не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Изобразительный элемент в товарном знаке истца (древнегреческой богини-целительницы всех болезней) отличается от изображения на коммерческом обозначении ответчика - трех клеверных лепестков-сердечек, которое занимает центральное место, более крупное, яркое, согласно первому впечатлению, внимание акцентируется не на словесном элементе "Панакея", а на изобразительном элементе.

При этом, товарные знаки имеют различную цветовую гамму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями в данном случае имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Анализ оспариваемых обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом.

Таким образом, в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "Панакея" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, факт нарушения исключительного права должен доказать именно истец.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного права ответчиком, равно как и не представлены доказательства обосновывающие размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу указать (представить) доказательства, подтверждающие факт нарушения его исключительного права на товарный знак, с указанием каким способом и какими действиями ответчиком нарушено право истца на товарный знак. Такие доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу N А33-2670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко