Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2195/24 по делу N А40-193692/2022

г.Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-193692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЬЮТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.20243, вынесенное по заявлению ООО "КЬЮТЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-193692/22,

по иску индивидуального предпринимателя Райковой Яны Эдуардовны (ИНН 132815273527)

к ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН 1067746195395),

3-и лица: 1) ООО "ТД "КЬЮТЭК" (ОГРН 1167746094284),

2) индивидуальный предприниматель Аленов Константин Константинович (ОГРНИП 319774600331984),

о взыскании долга в размере 12 570 000 руб. 00 коп, процентов в размере 3 958 425 руб. 00 коп., процентов в размере 0,1% за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по соглашению о возмездном оказании услуг от 03.06.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лупенков Д.Р. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "КЬЮТЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что имеются процессуальные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2023 по делу N А40-244750/22-148-1257 установлен факт расторжения соглашения от 03.06.2019; при рассмотрении поименованного дела непоследовательно изложена правовая позиция истца Райковой Я.Э. и третьего лица Аленова К.К., сторонами нарушен принцип "эстоппель", кроме того, названные стороны скрыли тот факт, что будут ссылаться на преюдициальные факты, установленные в настоящем деле, при разрешении спора по делу N А40-244750/2022 о расторжении соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ). В силу названной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае ответчиком не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ влекли бы за собой обязательный пересмотр судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств не представлено каких-либо сведений, способных повлиять на оценку имеющихся в рамках настоящего дела доказательств и выводов суда.

Ссылка на материалы дела N А40-244750/22 является несостоятельной, так как по нему отсутствует итоговый судебный акт, вступивший в законную силу. Соответственно, состав преюдиции, предусмотренный ст. 69 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-193692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров