Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 04АП-3121/21 по делу N А19-17870/2020

г. Чита

20 августа 2021 г.

Дело N А19-17870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-17870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 84/1, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1163850061319, ИНН 3810062995, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, д. 61) о взыскании 35 173 719 руб. 37 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки N 2655 от 18.04.2016, N 2952 от 19.12.2016 в размере 35 173 719 руб. 37 коп., в том числе: 22 707 372 руб. 09 коп. - основной долг (предоплата по договорам), 12 466 347 руб. 28 коп. - неустойка за период с 04.08.2020 по 02.02.2021, а так же неустойка исчисленная из размера 0,3% по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк": - 22 707 372 руб. 09 коп. основного долга; - 4 155 449 руб. 09 коп. неустойки; - неустойку, начисленную на сумму долга 22 707 372 руб. 09 коп., начиная с 03.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - 137 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета 61 832 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключены договора поставки N 2655 от 18.04.2016 и N 2952 от 19.12.2016, по условиям которых ООО "Фрегат" (поставщик) обязался поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а ООО "Маяк" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком партиями, и в сроки, согласованные между сторонами на основании заявки (закупочного заказа) покупателя. Закупочный заказ так же должен содержать информацию о дате. времени и адресе поставки.

Согласно, п. 4.8. Договоров, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течении 28 календарных дней со дня приемки товара.

Дополнительным соглашением по форме расчетов с предоплатой от 10.01.2019 г. к Договору поставки от 19.12.2016 г. N 2952 г. положения договора были дополнены п. 4.8.1., в случае, если Стороны пришли к соглашению по поставке Товара на основании предоплаты, то наименование, количество, срок поставки, условия и место поставки, общая стоимость товара и условия оплаты за каждую партию поставки Товара определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

В силу п. 8.6 договора (N 2655 от 18.04.2016), срок его действия - с 18.04.2016.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до момента подписания нового договора.

Согласно п. 7.7 договора N 2952 от 19.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019, срок его действия - до 31.12.2020.

Истцом ответчику по платежным поручениям N 40839 от 22.08.2019, N 40152 от 16.08.2019, N 37754 от 08.08.2019, N 37286 от 06.08.2019, N 36997 от 02.08.2019, N 36748 от 01.08.2019, N 36279 от 30.07.2019, N 35896 от 26.07.2019, N 35781 от 25.07.2019, N 35281 от 22.07.2019, N 34815 от 18.07.2019, N 34506 от 16.07.2019, N 31769 от 11.07.2019, N 30762 от 04.07.2019, N 29718 от 27.06.2019, N 28712 от 20.06.2019, N 26776 от 13.06.2019, N 26552 от 11.06.2019, N 25679 от 06.06.2019, N 24666 от 30.05.2019, N 23687 от 23.05.2019, N 22727 от 16.05.2019, N 21370 от 13.05.2019, N 20889 от 08.05.2019, N 20339 от 06.05.2019, N 19907 от 29.04.2019, N 19677 от 26.04.2019, N 19420 от 25.04.2019, N 18970 от 22.04.2019, N 18800 от 19.04.2019, N 18547 от 18.04.2019, N 17275 от 15.04.2019, N 16159 от 11.04.2019, N 15206 от 04.04.2019, N 14662 от 02.04.2019, N 14031 от 28.03.2019, N 13790 от 27.03.2019, N 13397 от 26.03.2019, N 13040 от 21.03.2019, N 11796 от 14.03.2019, N 10246 от 07.03.2019, N 9124 от 28.02.2019, N 8191 от 21.02.2019, N 5451 от 08.02.2019, N 5262 от 07.02.2019, N 4582 от 01.02.2019, N 3328 от 24.01.2019, N 2252 от 17.01.2019, N 1366 от 14.01.2019, N 55671 от 15.11.2019, N 54007 от 12.11.2019, N 43813 от 12.09.2019, N 42830 от 05.09.2019, N 41772 от 29.08.2019, перечислены денежные средства в сумме 124 764 434 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 69-122).

Обязанность по поставке товара, в рамках договоров поставки N 2655 от 18.04.2016 и N 2952 от 19.12.2016, ответчиком исполнена ненадлежащим образом, товар поставлен частично.

Согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 707 372 руб. 09 коп.

Истцом 27.07.2020 в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д.111-112, 113).

Данная претензия, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", получена ответчиком 29.07.2020 (л.д.114), однако оставлена им без удовлетворения.

Денежные средства в размере 22 707 372 руб. 09 коп., полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки товара в размере оплаченной суммы, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворил полностью, в части взыскания суммы неустойки удовлетворил ходатайство о её снижении.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения поставщиком обязательства передать предварительно оплаченный товар у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 124 764 434 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 69-122).

Согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 707 372 руб. 09 коп.

Доказательства, подтверждающие поставку товара на всю оплаченную сумму, в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недопоставки ответчиком товара по договору, доказательства возврата денежных средств за недопоставленный товар не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 22 707 372 руб. 09 коп. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договорам поставки N 2655 от 18.04.2016 и N 2952 от 19.12.2016 правомерно удовлетворены.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2020 по 02.02.2021 в размере 12 466 347 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, в п. 4.8.1.9 дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору N 2952 от 19.12.2016. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,3% от стоимости всей партии товара, подлежащей поставке/поставленной партии, за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая размер неустойки чрезмерным, ходатайствовал о её снижении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции полагая, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно снизил заявленную к взысканию пеню до 4 155 449 руб. 09 коп., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки ЦБ РФ и фактически приравнен к 36% годовым.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной начиная с 03.02.2021, на сумму основного долга 22 707 372 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,3% в день, суд первой инстанции счел обоснованным частично, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта - до 0,1% в день.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-17870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш