Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-19154/21 по делу N А56-189/2021

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19154/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-189/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмодуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" (далее - ответчик, ООО "Профмодуль") 1100000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018, а также 130563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2019 по 22.12.2020 и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 22.12.2020 до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1100000 руб. неосновательного обогащения, 129675 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2019 по 22.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования ООО "Стройпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Профмодуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2020 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018, вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 N 633. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1074000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежного поручения от 19.03.2021 N 633.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018 на сумму 26000 руб., поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного представления их в суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13.04.2021; отсутствие главного бухгалтера является организационной проблемой юридического лица и не может являться уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (ранее - ООО "А Плюс Инжиниринг") (далее - покупатель, заказчик) и ООО "Профмодуль" (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товары и сроки, установленные договором.

22.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018 (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению с 19.03.2019 расторгнуть указанный договор поставки.

Согласно пункту 2 Соглашения по состоянию на 22.03.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2018 по 22.03.2019 (приложение N 1 к Соглашению), подписанного сторонами, у поставщика имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 5543306 руб. 49 коп.

В пункте 3 Соглашения сторонами согласован срок возврата неотработанного аванса в размере 5543306 руб. 49 коп. до 22.07.2019 в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение N 2).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата неотработанного аванса по Соглашению истец направил в его адрес претензию от 04.09.2020 N 47/9/2020 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 1500000 руб.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 400000 руб., такими образом согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018Д (неотработанный аванс) составила 1100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1100000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018, 129675 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2019 по 22.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 1100000 руб. по договору поставки от 26.03.2018 N ПД/3150/2018.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1100000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1100000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком произведена частичная оплата в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 N 633, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были. При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательства возврата аванса по договору поставки от 26.03.2018 NПД/3150/2018 в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат неотработанного аванса, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 129675 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 15.04.2019 по 22.12.2020 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройпроект" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А56-189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало