Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6628/21 по делу N А45-27333/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-27333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-6628/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-27333/2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН: 1085403009713), г. Новосибирск о признании незаконным передачи Регистрационного Дела ООО "СМУ-42" из НГРП мэрии г. Новосибирска в регистрирующий орган ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска без Акта приёма-передачи с указанием перечня передаваемых первичных документов о первичной регистрации ООО "СМУ-42" и отсутствием в нём самих первичных регистрационных документов о первичной регистрации ООО "СМУ-42", которыми являются Решения Суда Железнодорожного района г. Новосибирска и Постановление Президиума Новосибирского Областного Суда об отмене незаконного Решения Суда Железнодорожного района г.Новосибирска, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (ИНН 5403174070), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, ИНН 5403211571) (далее - НАО "Новосибмонтажстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным не внесение Регистрирующим органом ИФНС Кировского района г. Новосибирска в нарушение статьи 5 пункта 3, пункт 4 Закона РФ за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Закона РФ ГК РФ статьи 58 пункта 5 гл.4. "Юридические лица" - в Регистрационное Дело ООО "СМУ-42" зарегистрированного 30.12.2002 года в ЕГРЮЛ - Первичных Регистрационных Документов от 10.11.2000 года - Решение суда от 25.09.2000 с Решением суда от 02.10.2000 Железнодорожного района г. Новосибирска, Свидетельство НГРП за N 32630 о государственной регистрации преобразования АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в правопреемника ООО "СМУ-42", преобразованного в правопреемника НАО "Новосибмонтажстрой", на недвижимое имущества с правом собственности на него, указанного и определённого судом, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество не согласно с действиями налогового органа и регистрирующего органа в части порядка формирования "регистрационного дела", а также в части данных, внесенных в сведения о юридическом лице -ЗАО "Новосибмонтажстрой" в Единый государственный реестр юридических лиц в части правопредшественников.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "СМУ-42" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 10.11.2020. Впоследствии сведения об ООО "СМУ-42" как о созданном до 01.07.2002 внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2002 Налоговым органом на основании сообщения по форме N Р17001, представленного Пятько Валерием Ивановичем за основным государственным регистрационным номером 1025401318140.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "СМУ-42" прекратило деятельность 23.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования. Материалы регистрационного дела ООО "СМУ-42" переданы Налоговым органом в регистрирующий орган 21.03.2014 по акту приема-передачи от 20.03.2014 N 503.

В дополнение к ранее представленным документам Налоговым органом 02.12.2020 по акту приема-передачи от 01.12.2020 N 5 переданы дополнительные материалы в отношении ООО "СМУ-42".

Документы, поименованные в заявлении НАО "Новосибмонтажстрой", как не переданные, на момент передачи указанного регистрационного дела в материалах не содержались. Кроме того, Заявитель не приводит доказательств и аргументированных доводов, на основании чего такие документы должны содержаться в регистрационном деле ООО "СМУ-42" и каким образом отсутствие указанных документов нарушает права НАО "Новосибмонтажстрой".

Согласно акту приема-передачи регистрационных дел от 19.03.2003 N 6-КР материалы регистрационного дела ООО "СМУ-42" из Новосибирской городской регистрационной палаты (далее по тесту - НГРП) были переданы Налоговому органу в количестве 72 листов. В свою очередь из Налогового органа в Инспекцию регистрационное дело ООО "СМУ-42" было передано по акту приема-передачи от 20.03.2014 N 503 в двух томах в количестве 118 листов. Таким образом, регистрационное дело ООО "СМУ-42" с момента его передачи из НГРП 19.03.2003 продолжало формироваться Налоговым органом с учетом поступления документов на государственную регистрацию ООО "СМУ-42" до прекращения Обществом деятельности 23.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования.

Заинтересованное и третье лицо совместно поддерживают довод о том, что в судебном заседании 13.05.2019 по делу N А45-8221/2019, удовлетворено ходатайство ЗАО (НАО) "Новосибмонтажстрой" об истребовании у регистрирующего органа регистрационного дела ООО "СМУ-42".

Письмом от 14.05.2019 N 02-28/018918, Инспекцией представлены в материалы дела N А45-8221/2019 регистрационное дело ООО "СМУ-42".

Как следует из определения от 10.06.2019 по делу N А45-8221/2019 представитель ЗАО (НАО) "Новосибмонтажстрой" ознакомился с материалами представленного регистрационного дела ООО "СМУ-42". С учетом чего, НАО "Новосибмонтажстрой" по состоянию на 10.06.2019 стало известно о документах, которые содержатся в материалах регистрационного дела ООО "СМУ-42".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ "Новосибмонтажстрой", АСМУ АПСО "Новосибирскстрой", ЗАО "Новосибмонтажстрой", ООО "СМУ-42". При этом истцом не представлено доказательств того, что регистрирующий орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя Пятько Н.А., принятых в 2000 г. Свидетельство НГРП за N 32630 от 10.11.2000 о регистрации ООО "СМУ-42" никем не оспаривается.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что на основании указанных документов к НАО "Новосибмонтажстрой" предъявлены какие-либо требования государственными органами или юридическими лицами, а также, подтверждающие совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации отсутствуют.

При наличии таких требований и действий, как верно указывает суд первой инстанции, они могут быть предметом самостоятельного обжалования с учетом всех решений судов в отношении государственной регистрации общества "Новосибирскмонтажстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45- 26583/2019, в котором также указано, что о создании АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой, АОЗТ "Новосибмонтажстрой", их реорганизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010, А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45- 11938/2018 и другие).

Довод о том, что о наличии в регистрационном деле ООО "СМУ-42" оспариваемых документов НАО "Новосибмонтажстрой" узнало при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45- 26583/2019, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе содержанием решения по делу NА45-26583/2019.

Исходя из содержания статей 52, 54, 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, наименование юридического лица определяется учредителями (участниками)юридического лица и указывается в его учредительных документах, данных о том, что заинтересованное лицо-МИФНС N 16 по Новосибирской области относится к вышеуказанным лицам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации заинтересованным лицом.

Позиция МИФНС N 16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу статей 16, 69,150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отклоняется апелляционным судом позиция заявителя о том, что уже на протяжении более 15 лет разбирается в арбитражном суде Новосибирской по всем указанным в заявлениях обстоятельствам, сроки на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем он не пропустил, поскольку не знаком был в полном объеме с материалами регистрационных дел, которые представлены только 12.01.2021 в суд по настоящему делу.

Учитывая, что из содержания решения суда по делу А45-3551/2018 усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года истец обладал сведениями, на которые ссылается по настоящему делу, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления, о создании АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой, АОЗТ " Новосибмонтажстрой" их реогранизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019, А45-25461/2019 и другие).

С учетом изложенного, правомерно признана обоснованной позиция регистрирующего органа о том, что представитель истца Пятько В.И., фактически меняя формулировки требований (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным дела), в каждом деле заявляет по сути тождественные требования, при этом меняет также и заявителя (то заявления подаются от имени участника Пятько Н.А., то от имени ЗАО "Новосибмонтажстрой"), что расценивается судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы, по сути, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.

Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие законные права и интересы нарушены.

Доводы общества о том, что с регистрационным делом и перепиской он ознакомился 12.01.2021 после представления их в суд не влияет на вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, оснований считать срок не пропущенным, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-27333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой"" (ОГРН: 1085403009713), г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина