Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3958/21 по делу N А14-16960/2016

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Яковенко Петра Григорьевича: Яковенко П.Г. (до и после перерыва); Яковенко Д.П. - представитель по устному ходатайству (до перерыва);

от Калганова Александра Алексеевича: Малахов Ю.А. - представитель по доверенности N 36АВ3091841 от 13.06.2020 (до и после перерыва);

от Колтунова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское производственное объединение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Петра Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-16960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариоль" (ОГРН 1163668075702 ИНН 3662228718) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1164827056360 ИНН 4825116606) о взыскании 10 998 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариоль" (далее - ООО "Мариоль", истец) обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 998 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 производство по делу N А14-16960/2016 прекращено в виду утверждения судом мирового соглашения.

На принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.04.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 020449516 от 22.12.2017.

Колтунов Сергей Александрович (далее - Колтунов С.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене сторон правопреемниками, в соответствии с которым просил суд произвести замену истца (взыскателя) по делу N А14-16960/2016 с ООО "Мариоль" на Колтунова С.А. (ИНН 360100124609), произвести замену ответчика (должника) с ООО "Олимп" на солидарных ответчиков: ООО "Воронежское производственное объединение" (ОГРН 1173668036541, ИНН 3664229650) (далее - ООО "Воронежское производственное объединение"), Калганова Александра Алексеевича (ИНН 366407876906) (далее - Калганов А.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Мариоль" на его правопреемника - Колтунова С.А. Произведена замена должника по делу N А14-16960/2016 с ООО "Олимп" на его солидарных правопреемников - ООО "Воронежское производственное объединение" и Калганова А.А.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яковенко Петр Григорьевич (далее - Яковенко П.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены должника и отказать в замене должника ООО "Олимп" на его солидарных правопреемников - ООО "Воронежское производственное объединение" и Калганова А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-13513/2019 установлены требования Яковенко П. Г. к Калганову А.А. в размере 2 808 974,94 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов Калганова А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мариоль" (ОГРН 1163668075702 ИНН 3662228718), ООО "Олимп" (ОГРН 1164827056360 ИНН 4825116606) по состоянию на 11.08.2021, налоговым органом внесены записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

В заседании суда Яковенко П.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Калганова А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Яковенко П.Г. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий исполнительного листа серии ФС N 020449516 от 06.04.2017 по делу N А14-16960/2016, договора перевода долга от 01.02.2018, товарной накладной N 27 от 01.02.2018, счет-фактуры N 27 от 01.02.2018.

Представитель Калганова А.А. просил приобщить к материалам дела копии: протокола собрания кредиторов от 09.07.2021, искового заявления ООО "Мариоль" от 21.11.2016, чек-ордера от 21.11.2016 (операция 50), реестра требований кредиторов Калганова А.А. 15.02.2020-15.04.2020.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные документы, приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Колтунова С.А., ООО "Воронежское производственное объединение" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.08.2021 по 18.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Мариоль" (цедент) и Колтуновым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу ФС N 020449516 по делу N А14-16960/2016, выданному Арбитражным судом Воронежской области к взысканию с ООО "Олимп" (ИНН 4825116606 ОГРН 1164827056360) 10 998 000 руб. с учетом договора перевода долга от 01.02.2018 с ООО "Олимп" на новых солидарных кредиторов ООО "Воронежское производственное объединение" (ИНН 3664229650 ОГРН 1173668036541) и Калганова А.А.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. договора перевода долга от 01.02.2018 первоначальный должник (ООО "Олимп") переводит на нового должника 1 (ООО "Воронежское производственное объединение") и нового должника 2 (Калганов А.А.) солидарно долг перед кредитором (ООО "Мариоль") по обязательствам по исполнительному листу серии ФС N 020449516 от 06.04.2017 по делу N А14-16960/2016, выданному Арбитражным судом Воронежской области на сумму 10 998 000 руб. Перевод долга с первоначального должника на нового должника 1 и нового должника 2 производится в счет оплаты первоначальному должнику переданного новому должнику 1 товара по ТТН N 27 от 01.02.2018. После подписания настоящего договора счет N 27 от 01.02.2018 на оплату товара по ТТН N 27 от 01.02.2018 считается оплаченным. Взаимных финансовых претензий между первоначальным должником и новым должником 1 нет. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника 1 и нового должника 2.

Согласно пункту 2.2. договора перевода долга новый должник 1 и новый должник 2 обязуются в срок до 01.02.2019 с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Передача права требования по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2019, а также перевод долга на новых должников по договору о переводе долга от 01.02.2018 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, и является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств намерения цедента одарить цессионария суду не представлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор Яковенко П.Г. ссылается на то, что подписи генерального директора ООО "Олимп" и печати ООО "Олимп" в договоре перевода долга от 01.02.2018, товарной накладной N 27 от 01.02.2018, счет-фактуре N 27 от 01.02.2018, в договоре купли-продажи строительных материалов, транспортной накладной являются поддельными.

В связи с указанным доводом, Яковенко П.Г. и его представитель ходатайствовали об истребовании у ООО "Воронежское производственное объединение", Калганова А.А. оригиналов документов, подтверждающих наличие возможности поставки строительных материалов; у ИФНС по Правобережному району г. Липецка сведений о спорной хозяйственной операции по поставке ООО "Олимп" в адрес ООО "Воронежское производственное объединение" строительных материалов; о назначении по делу судебной экспертизы в отношении истребуемых оригиналов документов на предмет подлинности подписи и печати.

В рамках рассмотрения данной жалобы оснований для удовлетворения приведенного довода Яковенко П.Г. и, соответственно, удовлетворения ходатайств, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Заявленные Яковенко П.Г. основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в самостоятельном порядке, в связи с чем такие доводы не могут использоваться в качестве возражения при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-16960/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-16960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина