Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-6832/21 по делу N А46-3376/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-3376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на мотивированное решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3376/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "МежГеоИнвест" (ИНН 5501180314, ОГРН 1175543004592) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 6382046100, ОГРН 1036303280606) взыскании 269 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "МежГеоИнвест" - представителя Шляпина А.Е. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2024); представителя Запрягаева А.В. (по доверенности от 10.08.2021, сроком действия до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "МежГеоИнвест" (далее - ООО НПО "МГИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", ответчик) о взыскании 234 200 руб. задолженности, 35 130 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 (резолютивная часть оглашена 04.05.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "Промэкология" о вызове и допросе свидетелей Московченко В.И., Вахрушева А.А. в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промэкология" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

С ООО "Промэкология" в пользу ООО НПО "МежГеоИнвест" взыскано 234 200 руб. задолженности, 35 130 руб. неустойки, а также 8 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящей категории дел является качество выполненных работ, их соответствие условиям заключенного договора, передача результата работ, а в случае ненадлежащего качества выполненных работ - выполнение работ третьим лицом по поручению заказчика; указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями технического директора ООО "Промэкология" Московченко В.И., которая непосредственно взаимодействовала с сотрудниками истца при реализации договора, а также ИП Вахрушевым А.А.; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основана на нормах права.

Также поясняет, что основанием ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлось также исследование технического отчета истца, который в дело представлен не был, ООО "Промэкология" его не получало, о чем было указано в ходатайстве.

Таким образом, ответчик считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, указывает, что результаты выполненных истцом работ действительно были получены ответчиком 30.10.2019 через курьерскую службу доставки СДЭК по накладной N 1144031327, но данные работы были выполнены некачественно, что не позволяет расценивать это обстоятельство как исполнение истцом обязательств по договору; недостатки N 12, N 13 в Перечне выявленных недостатков (лист 1 Приложения к письму от 30.10.2019) и в Таблицах исправлений к письмам N 20191115/1 от 15.11.2019, N 20191122/1 от 22.11.2019 и не были исправлены, в связи с чем просрочки на 02.12.2019 составила более 63 дней; истцом не соблюдены объемы выполненных инженерно-геологических изысканий (не согласовал и не выполнил дополнительное бурение).

Считает, что истец без согласования с заказчиком привлёк к работам ООО "Стройизыскания", что является нарушением пункта 11.1 договора; без согласования с ООО "Промэкология" в адрес ООО "Стройизыскания" был передан технический отчет ОАО "ОмскТИСИЗ" (шифр ЗЗО-ИИ-2012), чем нарушены пункты 10.1, 10.3, 10.4 договора.

Помимо прочего, ответчик полагает, что объем работ инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом, не соответствовал техническому заданию (вместо 47 га выполнена съемка 43,6 га), что полностью исключает использование результата работ в дальнейшем; несмотря на уведомление заказчика о прекращении договора, истец продолжал вносить изменения в технические отчеты; в любом случае никакие изменения не могли кардинально изменить результат выполненных работ, так как объём ИГИ и ИГДИ не мог измениться, поскольку ни съемку, ни бурение невыполненных ранее объёмов истец не проводил, то есть технические отчеты не соответствуют техническому заданию к договору.

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку ООО "Промэкология" на момент отказа от договора (02.12.2019) результат работ по договору от истца не получало, то в соответствии с ос статьей 762 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.

По мнению ответчика, доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ ИП Вахрушевым А.А. на основании договора на выполнение инженерных изысканий от 28.11.2019 N 20191128-ИИ-1, являются платёжные поручения N 2888 от 13.12.2019, N 364 от 22.05.2020 с отметками ПАО "Сбербанк" о проведении платежей, копия договора N 20191128-ИИ-1 на выполнение инженерных изысканий от 28.11.2019 с техническими заданиями на 11 листах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 08.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно которому лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ) назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Промэкология" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3376/2021 с вызовом сторон в судебное заседание на 22.07.2021.

13.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Промэкология" поступи заявление о вызове свидетеля - ИП Вахрушева Андрея Александрович, который был привлечен ООО "Промэкология" ввиду не выполнения истцом работ по договору; фактически привлечённый подрядчик и выполнил для заказчика спорный объем работ, при этом при выполнении данных работ результат работ истца даже частично не был использован данным подрядчикам при исполнении им обязательств по договору N 20191128-ИИ-1.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО НПО "МГИ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промэкология" о вызове свидетеля. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.08.2021.

ООО "Промэкология", ООО НПО "МГИ" было предложено обеспечить явку представителей в целях дачи пояснений относительно доводов и возражений по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2021, представители ООО НПО "МГИ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между ООО "Промэкология" (заказчик) и ООО НПО "МГИ" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 2309-2019-П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (далее - ИИ) на объекте Разработка проектной документации по рекультивации полигона промышленных отходов ПАО "Омский каучук", результаты которых заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Стороны установили, что для целей выполнения инженерных изысканий в задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся приложением N 1 к Договору, сторонами согласовываются состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком подрядчику исходных данных, содержание, технические и другие требования к результатам ИИ.

Согласно пункту 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене - договорная цена работ составляет 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора, оплата в размере 100% от стоимости договора, производится подрядчику после передачи материалов заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 163 800 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел истцу оплату аванса в размере 163 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 2651.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик подготавливает результаты ИИ в составе, предусмотренном заданием, на выполнение ИИ.

В пределах договорной стоимости ИИ подрядчик представляет заказчику результаты ИИ в количестве экземпляров, указанном в пункте 6.1.1 договора (на бумажном и электронном носителях) (пункт 5.2 договора).

Без увеличения договорной стоимости ИИ подрядчик вносит изменения и дополнения в результаты ИИ для устранения допущенных подрядчиком недостатков в результатах ИИ, обнаруженных заказчиком. Заказчиком, экспертными организациями при приемке в ходе проведения внутренней и внешней экспертизы и иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В случаях, предусмотренных пунктом 5.3 договора, изменения и дополнения в результаты ИИ вносятся подрядчиком по письменному требованию заказчика в согласованные сторонами сроки. При этом сроки внесения изменений и дополнений в результаты ИИ не могут превышать 7 (Семи) календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, 24.10.2019 ООО НПО "МГИ" направило в адрес ООО "Промэкология" посредством курьерской доставки N 1144031327 результат работ, а также посредством почтового отправления акты выполненных работ N 006 от 23.10.2019 в количестве 2 экз. и счет на оплату N 016 от 23.10.2019.

Датой получения результата работ является 30.10.2019, что подтверждается отчетом СДЕК.

Приемка результатов ИИ производится заказчиком согласно пункту 6.1 поэтапно в соответствии с Техническим заданием в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику результаты ИИ по этапу работ количестве экземпляров, согласно Заданию на выполнение ИИ.

Представление подрядчиком результатов ИИ производится:

- по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации), и

- с приложением документа, подтверждающего комплектность документации и соответствие представленного комплекта требованиям задания на выполнение ИИ, нормативных актов РФ,

- сопровождается письмом подрядчика.

Представление в установленные сроки подрядчиком результатов ИИ в некомплектном составе не является надлежащей передачей результатов ИИ и преследуется санкциями, установленными пунктом 9.2 договора.

Результаты ИИ в электронном виде представляются в формате разработки и формате скан-образов.

Требования к результатам ИИ в формате разработки:

- планы и геологические разрезы (Autodesk Design Web formal (*.dwf) и AutoCAD Drawing (*.dwg);

- текстовая часть (MS Office в формате *.doc. *.xls. *.mdb. *.ppt).

Структура, состав и наименование файлов должны соответствовать составу проекта.

Требования к результатам ИИ в формате скан-образов:

- документация должна быть представлена в форматах *.pdf. *.tif и быть полностью идентична бумажной копии.

В соответствии с условиями договора заказчик после получения результата работ обязан в соответствии с пунктом 4.1.2 и 6.1.2 договора в течение 5 календарных дней провести внутреннюю экспертизу разработанных истцом результатов работ и в случае отсутствия замечаний оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора. Либо в случае выявления недостатков в выполненных работах, в порядке пункта 4.2.4. договора, требовать от истца устранения таких недостатков в срок не более 20 дней с момента получения письменного уведомления об этом, направив ему об этом письменное уведомление.

После получения положительного заключения внутренней экспертизы результатов ИИ, проведенной заказчиком, заказчик в течение 1 (одного) календарного дня направляет подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик направил истцу письмо от 30.10.2019 N 20191030/1 с перечнем выявленных недостатков.

11.11.2019 истец направил ответчику исправленный отчет ИГДИ на 53 л., таблицу исправлений с сопроводительным письмом N 183.

Не согласившись с исправленными замечаниями, ответчик направил в адрес истца вместе с сопроводительным письмом от 15.11.2019 N 20191115/1 таблицу исправлений на 3 л., техническое задание на 2 л. и программу производства работ на 11 л.

21.11.2019 письмом N 193 истец направил в адрес ответчика исправленный отчет ИГДИ на 53л. и таблицу исправлений.

Вновь не согласившись с исправленными замечаниями, ответчик направил ООО НПО "МГИ" письмо от 22.11.2019 N 20191122/1 с таблицей исправлений на 5 л.

Письмом от 25.11.2019 N 196 для устранения замечаний ответчика ООО НПО "МГИ" попросило ООО "Промэкология" согласовать программу производства работ на 6 л. и техническое задание на 3 л.

02.12.2019 ООО НПО "МГИ" направило ООО "Промэкология" исправленный отчет ИГИ на 198 л. и таблицу исправлений, согласно сопроводительного письма N 198. 02.12.2019 ответчик направил в адрес подрядчика претензию N 20191202/1, в которой в одностороннем порядке отказался от приемки результатов работ, основываясь на пункте 4.2.2 договора, при этом требования, предусмотренные пунктом 6.3 договора о фиксации сторонами выявленных недостатков и сроков их устранения ответчиком соблюдены не были.

Ответчик потребовал прекратить работы в части выполнения инженерно-геологических изысканий, в виду нарушений истцом пунктов 5.4, 3.1.4., 3.2.1., 1.2., 3.1.6., 11.1. и 10.4. договора, а именно:

Пункт 5.4 договора - нарушено требование исправить замечания в течение 7 дней (письмо N 196 направлено в адрес ответчика спустя 25 дней, письмо N 198 - спустя 32 дня).

Вместе с тем, как указал истец, ООО НПО "МГИ" условия договора нарушены не были, так как ответ на замечания ответчика от 22.11.2019 был направлен последнему 25.11.2019 (просьба согласовать ППР и ТЗ для устранения замечаний) и 02.12.2019 (отчет ИГЛ на 198 л., таблица исправлений). При этом ответчик признал претензией от 02.12.2019 наличие данных писем истца с указанием соответствующих дат. Тем самым срок ответа составил 7 дней в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.1.4. договора - не соблюдены объемы выполненных инженерно-геологических изысканий (истец не согласовал и не выполнил дополнительное бурение).

Как указал истец, в данном случае замечание не имеет доказательственной основы ввиду отсутствия письменных договоренностей между сторонами. Истец полагает, что им не нарушены условия договора, так как сторонами не было заключено дополнительное соглашение на указанные работы, а техническим заданием к договору дополнительное бурение не предусмотрено. Указаний ответчика относительно указанных дополнительных работ истец не получал, доказательств обратного не имеется.

Пункт 3.2.1. договора - допущенные отступления от пункта 3.1.4 не согласованы с ответчиком.

Как указал истец, данная претензия имеет голословный характер и со стороны ответчика документально не подтверждена. Требования пункт 6.3. договора об обязательной фиксации актом выявленных недостатков не соблюдены, не инициированы ответчиком и не подтверждены истцом.

Пункты 1.2. и 3.1.6. договора - предоставленный отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям содержит существенные нарушения нормативных требований.

Как указал истец, ответчик нарушения нормативных требований не конкретизировал.

Пункт 11.1. договора - без согласования с ответчиком к работам было привлечено ООО "Стройизыскания".

Вместе с тем, как указал истец, гражданским законодательством предусмотрено право привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона и договора не вытекает условие выполнить предусмотренную договором работу им лично. По общему правилу право подрядчика на привлечение субподрядчика не ограничивается. Согласно требованиям раздела 3 договора обязанность подрядчика выполнить работы лично не предусмотрена.

Пункт 10.4 договора - без согласования с ООО "Промэкология" в адрес ООО "Стройизыскания" был передан технический отчет ОАО "ОмскТИСИЗ" (шифр ЗЗО-ИИ-2012).

Как указал истец, данное замечание не нарушает условия договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до передачи ему результатов ИИ приостановить или прекратить работы.

По мнению истца, данное условие не дает права ответчику в одностороннем порядке отказаться от приемки результата работ, сдача которого уже была произведена. Отказ от приемки работ в процессе устранения замечаний и внесения изменений в документацию - истец считает незаконным и противоречащим пунктам 5.3 и 5.4 договора.

Не приняв необоснованный отказ от приемки выполненных работ, истец 28.01.2020 направил ответчику вместе с сопроводительным письмом от 27.01.2020 N б/н результат выполненных работ (технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий в бумажном виде (1 экз.) - на 47 стр. и 2-х CD-дисках, и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в бумажном виде (1 экз.) - на 195 стр. и 2- х CD -дисках). Факт направления и получения ответчиком результата работ подтверждается почтовыми документами (чек от 28.01.2020, опись от 28.01.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408043004319). Также указанным письмом истец уведомил ответчика, что в случае не поступления в течение 30 календарных дней подписанного со стороны последнего акта выполненных работ или окончательного платежа или мотивированного отказа от приемки работ - это будет считаться уклонением от принятия результата работ и приемка выполненных работ будет произведена в одностороннем порядке.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора, ответчик обязан провести внутреннюю экспертизу выполненных работ. При наличии мотивированных замечаний уведомить об этом истца, а при их отсутствии принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их.

Исходя из требований пункту 7.8 договора, заказчик обязан рассмотреть полученные от подрядчика документы и если отсутствуют обоснованные замечания к их содержанию и оформлению, осуществить оплату результатов работ.

По истечении указанного в письме от 27.01.2020 N б/н срока, от ответчика не поступило ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа от приемки работ, ни оплаты за выполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 234 200 руб.

04.03.2020 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО НПО "МГИ" в адрес ООО "Промэкология" было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия по погашению задолженности, ООО НПО "МГИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, в частности факт невыполнения или некачественное выполнение работ истцом в рамках спорных договор и использование их ответчиком.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Промэкология" о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно доводам истца, по результатам выполненных работ ООО НПО "МГИ" подготовило акт выполненных работ N 006 от 23.10.2019, счет N 016 от 23.10.2019, технический отчет, а также всю необходимую документацию, предусмотренную договором и техническим заданием, которые были направлены в адрес ответчика 24.10.2019 посредством курьерской доставки N 114403137, а также по электронной почте (письмо от 23.10.2019 N 172). Посредством почтового отправления в адрес ответчика было направлено письмо о выполнении работ по договору, акт выполненных работ N 006 от 23.10.2019, счет N 016 от 23.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом службы курьерской доставки СДЭК, что подателе жалобы по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

ООО "Промэкология", в свою очередь, направленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило, а известило ООО НПО "МГИ" о необходимости устранения выявленных недостатков (письмо от 30.10.2019 N 20191030/1 с перечнем выявленных недостатков к техническому отчету по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям шифр отчета ИГДИ-N 2309-2019П, к техническому отчету по выполненным инженерно-геологическим изысканиям шифр отчета 07-10/19-ИГИ-Т.2).

Исправленные отчеты и таблицы исправлений по требованию ответчика направлялись истцом в адрес ООО "Промэкология", что подтверждается материалами дела.

25.11.2019 в адрес ответчика истцом было направлено сопроводительное письмо с просьбой согласовать программу производства работ и техническое задание.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с исправленным отчетом ИГИ по договору.

Однако ООО "Промэкология" отказалась принимать работы и потребовала прекратить выполнение работ в части выполнения инженерно-геологических изысканий, ввиду нарушений истцом пунктов 5.4, 3.1.4, 3.2.1, 1.2 и 3.1.6, 11.1, 10.4 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше ответчик отказывался от подписания части актов выполненных работ в связи с тем, что истцом допущены следующие нарушения условий договора - неполное устранение выявленных замечаний в результатах работ в установленный срок; не соблюдены объемы выполненных инженерно-геологических изыскания (не согласовал и не выполнил дополнительно бурение, вместо предусмотренного бурения в объеме 60 п.м., произведено 48 п.м.), что также не согласовано с заказчиком; отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям содержит существенные нарушения нормативных требований (нарушения "Свода правил. Инженерные изыскания для строительства" (СП 47.13330.2012), "Свода правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" (СП 1-104-97)); без согласования с заказчиком подрядчик привлек к работам третье лицо - ООО "Стройизыскания"; без согласования с заказчиком в адрес ООО "Стройизыскания" был передан технический отчет ОАО "ОмскТиСИЗ" (шифр ЗЗО-ИИ-2012); объем работ инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом, не соответствовал техническому заданию (вместо 47 га выполнены съемка 43,6 га).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО НПО "МГИ" от исправления указанных заказчиком недостатков не уклонялось, напротив - предпринимал все возможные меры для их скорейшего устранения (письмо от 11.11.2019 N 183 о направлении в адрес ответчика исправленного отчета ИГДИ с таблицей исправлений, письмо от 21.11.2019 N 193 о направлении исправленного отчета ИГДИ, письмо от 02.12.2019 N 198 о направлении в адрес заказчика исправленного отчета ИГИ).

Большая часть замечаний была снята заказчиком, что следует из писем N 20191115/1 от 15.11.2019, N 20191122/1 от 22.11.2019 (таблица исправлений с комментариями), в то время как некоторые замечания носили формальный характер и касались порядка оформления и отражения данных в технических отчетах (например, необходимость переименования раздела на "Топографо-геодезическая изученность района инженерно-геодезических изысканий", необходимость приведения сведений из выписки каталога координат исходных данных пунктов, необходимость исключения упоминания об изысканиях ОмскТИСИЗа; необходимость отражения списка исполнителей перед листом Содержание; отразить таблицу 3 из предыдущей версии программы работ в техническом отчете и пр.), нежели недостоверности выполненных истцом результатов работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах (с учетом того, что по неопровергнутому доводу истца результат работ передан основному заказчику - ПАО "Омский каучук") не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Замечания, относящиеся к вопросам оформления отчетов и не обоснованные замечания, не могут влиять на результат работ. Доказательств того, что неустраненные замечания (в том числе по пунктам 12,13) существенно повлияли на выводы в отчетах, учитывая, что данные выводы сделаны на основании обобщения большого объема результатов обследований, измерений и лабораторных испытаний, то есть являются достаточными для объективных и достоверных выводов, подателем жалобы не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Доводы о том, что истец продолжил внесение изменений в технические отчеты и фактическое выполнение работ после отказа заказчика от исполнения условий договора на основании претензией от 02.12.2019 N 20191202/1 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная претензия была направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления только 10.12.2019 (почтовый идентификатор N 44500782276517), который получен истцом 16.12.2019.

Повторное направление в адрес ответчика результата выполненных работ свидетельствует о том, что заказчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения условий договора в оставшейся части, учитывая, что по состоянию на 02.12.2019 практически все недостатки были устранены ООО "Промэкология", что в настоящем случае подателем жалобы не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, оснований полагать, что подрядчик злоупотреблял своими правами в указанной части, не имеется.

Более того, согласно пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, заявленные ООО "Промэкология" доводы о нарушении подрядчиком условий договора в части несогласования и невыполнения дополнительного бурения (вместо предусмотренного бурения в объеме 60 п.м., произведено 48 п.м.), осуществления съемки 43,6 территории вместо 47 га выполнены съемка 43,6 га), подрядчиком устранены, что отражено в документации, направленной ответчику 11.11.2019, 27.01.2020 (технический отчет по инженерно-геодезическим исследованиям на 53 л, технический отчет по инженерно-геодезическим исследованиям на 47 л, 2 СД-диска, технический отчет по инженерно-геодезическим исследованиям на 195 л.). Более того, суд отмечает, что подателем жалобы не опровергнут довод истца, что все изначально передаваемые результаты исследования были достаточны для формулирования соответствующих выводов по результатам инженерно-геодезических исследований, достоверность которых ответчиком до настоящего времени не опровергнута. Более того, после получения замечаний от заказчика, подрядчик произвел дополнительное бурение недостающей скважины в объёме 12 п.м., как того требовало Техническое задание (письмо от 11.11.2019 N 183), однако указанное не повлияло на ранее сформулированные подрядчиком выводы в техническом отчете.

Помимо прочего, ссылки на нарушения подрядчиком условий пунктом 11.1 и 11.2 также не опровергают достоверности результата выполненных подрядчиком работ, сами по себе допущенные нарушения не являются следствия признания сформулированных по итогам работ выводов, недействительными, которые не могут быть использованы заказчиком по их целевому назначению. В тоже время, ответчиком не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что подрядчик, в нарушение положений пункта 11.2 договора, действительно передавал привлечённому третьему лицу - ООО "Стройизыскания" какие либо документы, в том числе результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении спорного договора. Ссылки на передачу третьему лицу технического отчета ОАО "ОмскТИСИЗ" не принимаются. Поскольку указанные документы были получены заказчиком в рамках иных правоотношений, которые не являлись результатом деятельности по условиям договора подряда на выполнение инженерных изысканий N 2309-2019-П от 23.09.2019, заключенного с истцом. Доводы ответчика об обратном основаны исключительно на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на то, что спорный объем работ фактически выполнен иным привлеченным заказчиком лицом - ИП Вахрушевым А.А. на основании договора на выполнение инженерных изысканий от 28.11.2019 N 20191128-ИИ-1, который, в свою очередь, не использовал результаты работ ООО НПО "МГИ", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что потребительская ценность выполненных ООО НПО "МГИ" результатов работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, равно как и не доказано, что выявленные недостатки не были устранены истцом на протяжении действия договора и действительно повлияли на сформулированные подрядчиком выводы.

Само по себе заключение ООО "Промэкология" договора с ИП Вахрушевым А.А. на выполнение аналогичного комплекса работ в период действия договора с ООО НПО "МГИ" не освобождает ответчика от предоставления суду надлежащих доказательств недействительности и не качественности выполненных ООО НПО "МГИ" работ, в том числе с учетом произведенных устранения недостатков, которые фактически были приняты ответчиком.

Более того, указывая на некачественное выполнение ООО НПО "МГИ" работ, ответчик, тем не менее, не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе в той части, которые имелись в распоряжении ООО "Промэкология" по состоянию на 02.12.2019.

С учетом непредставления ответчиком доказательств существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 234 200 руб. не могут быть признаны необоснованными.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по договору, потребительская ценность которых подателем жалобы не оспорена, требование ООО НПО "МГИ" о взыскании с ООО "Проэкология" задолженности по оплате выполненных работ в размере 234 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 35 130 руб. за период с 13.04.2020 по 27.02.2021, с учетом установленного пунктом 7.6 договора предельно допустимого ограничения (не более 15% суммы просроченного платежа).

В указанной части каких-либо возражений подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения в установленные сроки обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 130 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что спорные работы были выполнены некачественно, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а итоговый результат работ ответчик фактически от истца не получал, в связи с чем не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (необходимость проведения экспертизы и допроса свидетелей) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как было указано ранее, доводы о наличии оснований для допроса свидетелей, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 68 АПК РФ.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что ссылку подателя жалобы на возможность проведения экспертизы нельзя расценивать как ходатайство о проведении экспертизы, учитывая и то, что при наличии намерений реализовать соответствующее право ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в целях реализации бремени доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в качестве возражений на заявленные ООО НПО "МГИ" исковые требования, между тем, данное право не реализовано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, следовательно, ООО "Промэкология" должно нести риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3376/2021 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова