Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-5332/21 по делу N А45-4988/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А45-4988/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Анатольевны (07АП-5332/21) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Коченевского района (ОГРН: 1055464000019, ИНН: 5425000045, рабочий поселок Коченево) к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Анатольевне (ОГРНИП: 313547605600104, ИНН: 542508194655, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 25 209 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 6 357 рублей 59 копеек, пени в размере 18 851 рублей 59 копеек, о расторжении договора аренды N 256 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коченевского района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Анатольевне (далее -ИП Василенко О.А.) о взыскании арендных платежей в размере 25 209 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 6 357 рублей 59 копеек, пени в размере 18 851 рублей 59 копеек, о расторжении договора аренды N 256 от 30.12.2013.

29.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в связи с оплатой задолженности просит взыскать с ответчика пеню в размере 9 рублей 53 копеек, расторгнуть договор аренды N 256 от 30.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером: 54:11:028112:777.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор аренды земельного участка на территории Муниципального образования Краснотальского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области N 256 от 30.12.2013. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что в результате несвоевременной уплаты арендного платежа в заявленной сумме, истцу был причинен вред в виде наступления определённых негативных последствий, следовательно решение суда о применении к сложившимся правоотношениям сторон крайней меры в виде расторжения договора аренды, не может считаться законным и обоснованным; считает, что судом при вынесении судебного акта также не было учтено, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями договор аренды N 256 от 30.12.2013 в силу закона уже был прекращен, соответственно указанный договор не мог быть расторгнут в судебном порядке ввиду отсутствия сделки как таковой

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между Администрацией Коченевского района (далее - арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Василенко Владимиром Витальевичем (далее - арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории Муниципального образования Краснотальского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области N 256 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель принял в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 54:11:028112:777 площадью 420 000 кв. м., местоположение объекта: Новосибирская область, Коченевский район, Краснотальский сельсовет.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора размер годовой платы за использование земель составляет 10 327 рублей. Плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца следующего за отчётным кварталом.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.2 Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату.

Пунктом 7.2 стороны согласовали, что Договор аренды земельного участка на территории Муниципального образования Краснотальского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области N 256 может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор расторгается по требованию Арендодателя в случае неуплаты арендной платы в течение 1 месяца, после установленного срока.

На основании Договора уступки прав аренды земельного участка от 12.11.2015 права и обязанности арендатора производства в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 54:11:028112:777 перешли Индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Анатольевне.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о составлении соглашения о расторжении Договора аренды от 30.12.2013 N 256, с уведомлением об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по оплате Договора аренды от 30.12.2013 N 256, пени за просрочку платежей.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении Договора аренды от 30.12.2013 N 256 с требованием о подписании и направлении в адрес Администрации подписанного соглашения.

Ответа на указную претензию с подписанным соглашением о расторжении Договора аренды от 30.12.2013 N 256 от ответчика не поступило.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на наличие у арендодателя права даже после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Подобный подход в реализации права кредитора на прекращение правоотношений с неисправным контрагентом может быть применен и в рассматриваемом случае.

Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления, как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих предупреждений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле истец обращался с требованием о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период с 10.01.2014 по 10.01.2021. При этом долг ответчиком был оплачен после обращения истца с настоящим исковым требованием.

Изложенное выше свидетельствует о систематическом нарушении обязательств со стороны ответчика по оплате арендных платежей по договору от 30.12.2013 N 256.

С учетом того, что ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, сам по себе факт того, что ответчик погасил задолженность в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений либо после обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Направление ответчику предложения о расторжении договора аренды подтверждено претензиями от 27.10.2020, от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что систематическое нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения договора соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора аренды земельного участка на территории Муниципального образования Краснотальского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области N 256 от 30.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что в результате несвоевременной уплаты арендного платежа в заявленной сумме, истцу был причинен вред в виде наступления определённых негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек 28.12.2018, в связи с чем, требование о расторжении договора является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, договор аренды считался заключенным между сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Анализируя во взаимосвязи условия пунктов 2.1, 4.1, 6.1, 7.2,7.3 и 7.4 договора аренды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратился и истечением срока, на который он был заключен, и считает, что препятствий для возобновления на неопределенный срок у данного договора аренды не имеется.

Суд отмечает, что из поведения сторон следует что обе стороны поагали договорные отношений продленными.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочными доводы апеллянта о том, что после истечения срока действия договора прекратились обязательства сторон по его исполнению, в связи с чем требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков