Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-7774/21 по делу N А81-3105/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А81-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (ИНН 8901022660, ОГРН 1098901000571) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансГазСтрой" (ИНН 7814208258, ОГРН 1157847136952) о взыскании 895 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансГазСтрой" - Малявина В.О. по доверенности от 01.07.2021 N 01/07/21-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (далее - ООО "Ямал-Трэвел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансГазСтрой" (далее - ООО "ПетербургТрансГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 036/20-Г в размере 347 500 рублей и неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 25.11.2020 по 05.04.2021 в размере 547 500 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга по договору просил взыскать договорную неустойку в размере 547 500 рублей.

Решением от 16.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3105/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПетербургТрансГазСтрой" в пользу ООО "Ямал-Трэвел" взысканы пени за просрочку платежей за период с 25.11.2020 по 25.02.2021 в размере 547 500 рублей, судебные издержки в размере 85 900 рублей, всего - 633 400 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПетербургТрансГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать в пользу ООО "Ямал-Трэвел" неустойку в размере 15 941 рубля 48 копеек, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием завершающего судебного акта в судебном заседании 11.05.2021 при наличии возражений стороны, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства. Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, поэтому расчет пени должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 15 000 рублей, а в остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 17.08.2021.

От ООО "ПетербургТрансГазСтрой" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ООО "ПетербургТрансГазСтрой" в пользу ООО "Ямал-Трэвел" неустойку в размере, не превышающем 15 941 рубль 48 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ООО "Ямал-Трэвел", извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 036/20-Г (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услуги по временному размещению и проживанию сотрудников заказчика.

Из пунктов 3.2 и 4.1 договора следует, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета до предоставления таких услуг (предоплата) в размере 100% стоимости полного периода проживания.

Пунктом 3.6 договора определено, что счета и акты оказанных услуг, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, равную оригиналам.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки любых платежей, установленных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает другой стороне пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору стоимостью 547 500 рублей.

После направления претензии ответчик произвёл частичную оплату на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по договору составила 347 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору на сумму 547 500 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2020 N 129, от 23.11.2020 N 120, от 15.11.2020 N 15 (л.д. 21-25), ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены платёжные поручения от 05.04.2021 N 47, от 28.04.2021 N N 368, 369, 370, 371 об оплате ответчиком суммы задолженности на сумму 347 500 рублей, в том числе, после предъявления иска в суд (л.д. 32-36).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 547 500 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки любых платежей, установленных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает другой стороне пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, задолженность в полном объеме погашена ответчиком только после предъявления иска, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.11.2020 по 05.04.2021 (л.д. 7) соответствует условиям договора, период просрочки определен по истечении 10 дней с даты направления актов, что прав ответчика не нарушает, поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии её определения. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1%, исходя из обычно применяемого размера неустойки в договорных правоотношениях.

По мнению суда, предусмотренный договором размер неустойки - 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Отклоняя ссылку ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апелляционный суд отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета неустойки исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

По мнению апелляционной коллегии, ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, с требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в размере 65 230 руб., исходя из расчета:

- 37 771 руб. за период с 25.11.2020 по 11.03.2021 (353 000 руб. х 107 х 0,1%);

- 3825 руб. за период с 12.03.2021 по 05.04.2021 (153 000 руб. х 25 х 0,1%);

- 18 662 руб. за период с 03.12.2020 по 05.04.2021 (150 500 х 124 х 0,1%);

- 4972 руб. за период с 14.12.2020 по 05.04.2021 (44 000 руб. х 113 х 0,1%).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция серии ПЧ-19 N 000966, из которой следует, что за оказание услуг по составлению претензии, составлению искового заявления и участия в судебном заседании уплачено вознаграждение в размере 65 000 рублей (л.д. 37).

Данный документ подтверждает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, невысокую сложность дела, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, признает обоснованными расходы в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 20 900 рублей.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае оплата основного долга произведена ответчиком 28.04.2021, то есть после предъявления иска в суд.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы ООО "Ямал-Трэвел" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме: с ООО "ПетербургТрансГазСтрой" в пользу ООО "Ямал-Трэвел" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 900 руб.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 3105/2021 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансГазСтрой" (ИНН 7814208258, ОГРН 1157847136952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (ИНН 8901022660, ОГРН 1098901000571) неустойку в сумме 65 230 руб., а также судебные расходы в сумме 50 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин