Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 04АП-3623/21 по делу N А58-2030/2021

г. Чита

20 августа 2021 г.

Дело N А58-2030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-2030/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ИНН 8904075460, ОГРН 1148904001894) о взыскании 10 817 209,80 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 16.03.2021 N 24.1.-6-41 к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании по договору поставки от 27.06.2018 N 62/П/ЛОРП в редакции дополнительных соглашений задолженности в размере 10 229 040 руб., неустойки с 07.12.2020 по 31.03.2021 в размере 588 169,80 руб. и далее с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 11 037 134,16 руб., в том числе: 10 229 040 руб. основного долга и 808 094,16 руб. пени за период с 07.12.2020 по 13.05.2021 с дальнейшим начислением с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности; а также 77 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-2030/2021 в части взыскания судом неустойки, снизив ее размер.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции отнесся к заявленному ходатайству о снижении неустойки критически, мотивы, по которым отказал в снижении неустойки не указал. Расчет неустойки истцом произведен из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,3% годовых, в то время, как учетная ставка Банка России составляет 4,25% годовых. Кроме того, период просрочки не является существенным, истцу не причинен ущерб.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 62/П/ЛОРП, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень (далее - товар) в пункт Пеледуй, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поставщик принял на себя обязательство в срок до 15.10.2018 г. поставить покупателю в п.Пеледуй товар (щебень), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора доставка товара в п.Пеледуй осуществляется водным транспортом, в соответствии с требованием ГК РФ и КВВТ РФ, правилами перевозок грузов. Для погрузки, перевозки и выгрузки товара Поставщик выделяет необходимое количество судов.

Согласно п.3.1 договора объемы и стоимость поставки товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ и зачистки приведены в приложениях к договору, подписанные сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов.

В соответствии с п.4.2 договора Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документы качества продукции, универсальный передаточный документ на отгруженный товар с приложением копии соответствующего перевозочного документа.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 3 стороны договорились о продлении срока действия договора поставки N 62/П/ЛОРП от 27.06.2018 до 15.10.2019.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2019 N 4, от 23.08.2019 N 6 стороны согласовали увеличение поставляемого товара в навигацию 2019 года; количество дополнительно поставляемого товара, стоимость услуг по погрузке, перевозке по маршруту п.Верхний Бестях - Пеледуй, выгрузке, а также зачистке судна в 2019 году указана в приложении N 1 к дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 N 7 срок действия договора поставки от 27.06.2018 N 62/П/ЛОРП до 01 ноября 2020 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: в согласованный срок груз доставил, товар передал покупателю, что подтверждается отметками о дате прибытия товара и получении груза покупателем в дорожных ведомостях N N 002056, 002057; произвел ответчику поставку товара на общую сумму 10 229 040 руб., в подтверждение им представлены счета-фактуры от 27.08.2020 N2796, от 31.08.2020 N2809.

Ответчиком оплата не произведена. Таким образом, сумма основного долга по договору на момент подачи иска составляла 10 229 040 руб.

В адрес ответчика 08.12.2020 истцом направлена претензия от 04.12.2020 N 15-7308 с требованием об оплате 10 229 040 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2020 (л.д.42-46).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений по основному долгу; в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 588 169,80 руб. за период с 07.12.2020 по 31.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5.1 договора за нарушение условий оплаты стороны договорились о начислении пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, неустойка по договору сторонами установлена в размере 0,05% за каждый день просрочки и является обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В связи с чем, неустойка за просрочку оплаты полученного товара в данном случае установлена заключенным сторонами договором и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-2030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Д.В.Басаев