Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-17092/21 по делу N А21-13402/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А21-13402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михалева Ю.С., по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика (должника): Кожевникова И.Ю., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2021) общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-13402/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании изложенного в письме N 25-20/27051 от 18.12.2020 отказа Калининградской областной таможни (далее - таможня) в принятии решения о прекращении действия (отмене) решения от 27.01.2020 N РКТ-10012000-20/000018 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и решения от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем прекращения действия (отмены) указанных решений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что после свершившегося и подтвержденного, в установленном порядке, факта реэкспорта товара действие указанных решений должно было быть прекращено аналогично тому как, в соответствии со статьей 241 ТК ЕАЭС подлежит прекращению обязанность по уплате ввозных таможенных платежей, в отношении товаров помещенных под таможенную процедуру реэкспорта. Отсутствие специальных оснований и порядка прекращения решений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Калининградская областная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что не просило признать незаконными решения, а просило прекратить их действия, в связи с отсутствием товара, в отношении которого они приняты, на территории ЕАЭС; отказ таможенного органа в письме не содержит правового обоснования не применения статьи 241 ТК ЕАЭС и факта реэкспорта товара относительно прекращения срока действия решений от 27.01.2020 и от 11.06.2020; норма права части 10 статьи 17 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ может быть применена к сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 Таможней принято решение N РКТ-10012000-20/000018 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому классификационный код ввезенного Обществом по ДТ N 10012210/281119/0002989 товара изменен с 2208 20 4000 на 2208 90 7708.

Указанное решение оспаривалось Обществом в рамках дела N А21-2826/2020, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 судом принят отказ Общества от заявленных требований, в связи, с чем производство по делу прекращено.

11.06.2020 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012210/281119/0002989.

Данное решение оспаривалось Обществом в рамках дела N А21-6767/2020, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принят отказ Общества от заявленных требований, в связи, с чем производство по делу прекращено.

19.11.2020 Общество обратилось в таможню с заявлением о прекращении действия (отмене) решений Таможни от 27.01.2020 N РКТ-10012000-20/000018 и от 11.06.2020 N 10012210/281119/0002989 на основании статьи 241 ТК ЕАЭС, в связи с отказом от поставки товара.

Письмом от 18.12.2020 N 25-20/27051 Калининградская областная таможня сообщила об отсутствии оснований для прекращения действия (отмены) указанных выше решений, поскольку определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N А21-2826/2020 и от 21.09.2020 по делу N А21-6767/2020 производство по делам прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом в письме от 18.12.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав требования Общества необоснованными по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Статья 241 ТК ЕАЭС касается возникновения и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, срок их уплаты и исчисление.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта в случае фактического вывоза иностранных товаров с таможенной территории Союза, подтвержденного таможенным органом места убытия в порядке, определенном Комиссией в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

29.11.2019 таможенным органом принято решение о выпуске в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товара, сведения о о котором заявлены в декларации на товары N 10012210/281119/0002989.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска, для внутреннего потребления установлен пунктом 3 статьи 136 ТК ЕАЭС.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона решение о прекращении действия решения о классификации товара, уполномоченные таможенные органы принимают в следующих случаях:

- таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы;

- декларация на товары в отношении последнего компонента товара в некомплектном или незавершенном виде не подана до истечения общего срока, установленного статьей 103 Закона;

- заявитель отказался от поставок товара, в том числе после ввоза или вывоза отдельных компонентов товара, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи.

Статья 17 Федерального закона неразрывно связана со статьей 16 указанного Федерального закона и регулирует исключительно вопрос помещения под таможенную процедуру товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации товар по ДТ N 10012210/281119/0002989 Обществом не перемещался в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Обществом не приведено ссылок на положения иных норм законодательства, обязывающих таможенный орган принять решение о прекращении действия (отмене) оспариваемых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По существу доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, касаются прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в то время как предметом настоящего спора является правомерность отказа таможни в принятии решения о прекращении действия (отмены) решения о классификации товара и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Сами по себе указанные выше решения таможенного органа не были признаны недействительными в судебном порядке. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарущенных прав.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав в связи с возможным привлечением за неисполнение названных выше решений к административной и уголовной ответственности, что послужит основанием для приостановления действия статуса, уполномоченного экономического оператора общества, повлечет его затруднительное финансовое положение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того 28.12.2020 Таможня направила Обществу письмо N 55-02-13/00495 о недействительности уведомления о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-13402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова