Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4266/21 по делу N А43-39247/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-39247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки "Райводоканал" (ОГРН 1025202101165, ИНН 5252007667) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-39247/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки "Райводоканал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2020 N 52036/20/99910,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-50380/2019 с муниципального унитарного предприятия городского округа города Кулебаки "Райводоканал" (далее - МУП "Райводоканал", предприятие, должник, заявитель) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество, взыскатель) взыскано 738 087 руб. 88 коп., 5 609 руб. 47 коп. пеней за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 49 руб. 99 коп. почтовых расходов, 17 873 руб. государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании полученного от взыскателя исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 серия ФС N 033955380 вынес постановление от 09.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 10098/20/52036-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 28.04.2020.

Письмом от 18.06.2020 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном взыскании с должника задолженности по оплате неустойки в размере 35 156 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 05.11.2020 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении испольного производства N 10098/20/52036-ИП изменения в части суммы задолженности, подлежащей уплате должником, изменив сумму долга на 796 777 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок (28.04.2020) судебный пристав-исполнитель 18.11.2020 вынес постановление о взыскании с МУП "Райводоканал" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании постановления от 23.11.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 45 156 руб. 90 коп. (задолженность по оплате неустойки в размере 35 156 руб. 90 коп. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 исполнительное производство N 10098/20/52036-ИП окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, предприятие обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований МУП "Райводоканал".

Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия копии постановления от 05.11.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020. Таким образом, должник не был в срок, установленный для добровольного исполнения требования - до 28.04.2020, извещен об изменении размера задолженности по исполнительному производству.

Предприятие также считает, что ему не устанавливался срок для добровольного исполнения требования об уплате неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности на сумму 35 156 руб. 90 коп. после 05.11.2020 (даты вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 09.04.2020).

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Отмечает, что МУП "Райводоканал" физически не могло исполнить требование по оплате пеней в размере 35 156 руб. 90 коп. в срок до 28.04.2020, тогда как конкретный размер пеней, рассчитанный самим взыскателем, стал известен только 05.11.2020.

Подробно доводы предприятия приведены в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2020, срок для добровольного исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства, истек 28.04.2020.

Таким образом, не позднее 28.04.2020 должнику следовало выполнить требования исполнительного документа и оплатить 738 087 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 5 609 руб. 47 коп. пени за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 49 руб. 99 коп. почтовых расходов, 17 873 руб. госпошлины.

Вышеуказанные требования исполнительного листа в части оплаты неустойки за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности должником в установленный срок не исполнены.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии у него информации о необходимости оплаты задолженности в размере 35 156 руб. 90 коп. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства по решению Арбитражного суда по делу N 43-53080/2019 и о наличии задолженности перед взыскателем, а также дополнительно 05.11.2020 был уведомлен взыскателем о размере неустойки, подлежащей уплате за период с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности однако не произвел погашение в добровольном порядке по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления 18.11.2020.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, предприятием не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя предприятием не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, права и законные интересы МУП "Райводоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания недействительными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба МУП "Райводоканал" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по делу N А43-39247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки "Райводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева