Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4315/21 по делу N А51-11517/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-11517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройАльянс",

апелляционное производство N 05АП-4315/2021

на решение от 20.05.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-11517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича (ИНН 253700367014, ОГРН 309253732100021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройальянс" (ИНН 2536244355, ОГРН 1112536011444),

о взыскании 322 375 рублей

при участии от истца: адвокат Архангельский А.А. по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Валентин Михайлович (далее - предприниматель, ИП Аксенов В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройальянс" (далее - общество, ООО "Евростройальянс") о взыскании 322 375 рублей задолженности по договору аренды N 109043 от 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец скрыл от суда первой инстанции факт получения денежных средств в общей сумме 580 310 рублей. Так, согласно распискам истца им в виде наличных денежных средств от ответчика были получены 310 310 рублей (62 310 рублей - при передаче имущества в аренду (11.04.2019), 248 000 рублей - 10.09.2019). Также по платежному поручению N 38 от 10.04.2019 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика было перечислено 370 000 рублей.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Аксенова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи от 11.04.2019 к договору аренды N 109043 от 09.04.2019, расписки от 10.09.2019, платёжного поручения от 10.04.2019 N 38, отметив, что содержащиеся в них сведения не оспариваются истцом и согласуются с расчетом цены иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.04.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 109043 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2019 N 1 и от 22.11.2019 N 2) аренды оборудования: леса рамные строительные 1554.0 кв.м.; доска обрезная строительная 6,0 куб.м. 09.05.2019 подписан акт приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость аренды.

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность арендатора по внесению предоплаты в сумме 62 310 рублей, залога в сумме 370 000 рублей залога, который по окончанию аренды и возврата оборудования возвращается арендатору в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.

11.04.2019 оборудование по акту передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 1 срок аренды 1554 кв.м лесов рамных строительных и 6.0 м.куб. досок строительных арендатору продлен по 09.06.2019.

На основании дополнительного соглашениа от 22.11.2019 аренды 1,5 куб. м. досок строительных продлен с 22.11.2019 по 22.12.2019, арендатор производит предоплату указанного оборудования в сумме 3 000 рублей и вносит залог в сумме 18 000 рублей до 27.11.2019 (пункт 1.3).

Претензией от 11.06.2020 предприниматель потребовал от общества погашения задолженности по оплате пользования оборудованием.

Уклонение общества от исполнения требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 09.04.2019 N 109043, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В обоснование исковых требований ИП Аксенов В,М. ссылался на нарушение ООО "Евростройальянс" денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате по договору аренды, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл произведенную обществом оплату на сумму 580 310 рублей, признаются коллегией необоснованными, поскольку опровергаются приложенным к иску расчетом задолженности. Так, в позиции 29 расчета учтена сумма в размере 62 310 рублей (аренда лесов рамных по договору N 109043 с 09.04.2019 по 09.05.2019), расписка истца в получении которой содержится в представленном апеллянтом акте приёма-передачи от 11.04.2019 к договору аренды N 109043 от 09.04.2019; в позициях 30 и 31 расчета учтена сумма в размере 249 240 рублей (аренда лесов рамных по доп. Соглашению N 1 с 09.05.2019 по 09.09.2019) - большая по сравнению с той, в получении которой истцом выдана представленная обществом расписка от 10.09.2019 (на 248 000 рублей); в позиции 38 расчета учтена сумма в размере 370 000 рублей (залог по договору N 109043 от 09.04.2019), о перечислении которой свидетельствует представленное обществом платёжное поручение N 38 от 10.04.2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-11517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына