Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-11097/21 по делу N А32-5293/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-5293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Стариковой Е.В.: представитель Михель Д.Е. по доверенности от 17.03.2021,

от Старикова С.Г.: представитель Митяев Д.В. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5293/2020 об отказе в удовлетворении заявления Старикова Сергея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Елены Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Стариков Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 171 453,8 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5293/2020, Стариков Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, суд ошибочно указал в судебном акте, что поручительство по кредитному договору являлось совместным. Апеллянт указал, что договоры поручительства заключались поручителями раздельно, предусматривали солидарную ответственность поручителей по отношению к заемщику. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сопоручитель несет обязанность перед поручителем, исполнившим обязательство, в доле, приходящейся на него в исполненном обязательстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5293/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Старикова Елена Владимировна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Старикова С.Г. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стариков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Стариковой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим по делу утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 07.09.2020.

Стариков Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 171 453, 8 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя.

Из заявления следует, что 28.04.2016 Морской Акционерный Банк и ИП Стариков Виктор Геннадьевич (брат Старикова Сергея Геннадьевича) заключили кредитный договор N 03Н/16-КЮ, по условиям которого банк предоставил Старикову В.Г. кредит в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата - 28.02.2018.

22.04.2016 Старикова Е.В. дала согласие супругу - Старикову С.Г. на заключение договора поручительства и договора залога (ипотеки) с Морским Акционерным Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2016 N 03Н/16-КЮ заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 28.04.2016 N 03Н/16-КЮ-3 между Морским Акционерным Банком (залогодержатель) и Стариковым Сергеем Геннадьевичем (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) земельный участок, кадастровый номер 23:47:0107010:490, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район с. Кирилловка;

- договор поручительства от 28.04.2016 N 03Н/16-КЮ-П-2 между Морским Акционерным Банком и Шеиной Ириной Владимировной (поручитель);

- договор поручительства от 28.04.2016 N 03Н/16-КЮ-П-1 между Морским Акционерным Банком и Стариковым Сергеем Геннадьевичем (поручитель).

28.12.2017 между Морским Акционерным Банком (цедент) и Сербой Олесей Рудольфовной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования по кредитному договору, заключенному с ИП Стариковым В.Г., по договору ипотеки и договору поручительства N 03Н/16-КЮ-П-1 от 28.04.2018 со Стариковым С.Г., по договору поручительства N 03Н/16-КЮ-П-2 от 28.04.2016 с Шеиной И.В.

Общий размер задолженности должников перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 11 672 027,40 руб.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N 2-286/2019 солидарно со Старикова В.Г., Старикова С.Г., Стариковой Е.В., Шеиной И.В. в пользу Сербы Олеси Рудольфовны взыскано 22 594 976,40 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N 2-286/2019 отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставлено без изменений.

25.09.2020 Стариков С.Г. произвел в адрес Сербы О.Р. оплату в размере 29 561 938,40 руб., что подтверждается распиской, составленной между Сербой О.Р. и Стариковым С.Г.

Неисполнение основным должником-заемщиком обязательства перед Стариковым С.Г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Стариковой Е.В. требования в размере 22 171 453,80 руб., которое определено как разница между размером исполненного обязательства и долей в обязательстве, приходящейся на самого Старикова С.Г.

В обоснование требования к должнику заявитель указал, что обязательства заемщика Старикова В.Г. по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких лиц. Требования к должнику предъявлены как к лицу, которое несет солидарную ответственность по обязательствам основного должника-заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Заявитель указал, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, необходима совокупность следующих признаков: наличие денежного обязательства, наличие факта неисполнения такого обязательства, наличие денежного обязательства на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что следуя пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ и пункту 15 Постановления N 45, учитывая, что солидарными должниками решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2019 признаны Стариков В.Г., Стариков С.Г., Старикова Е.В. и Шеина И.В., право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, ограничено размером равных долей каждого из солидарных должников за вычетом своей доли, то есть размер долей каждого из солидарных должников составляет 1/4, что соответствует 7 390 484, 6 руб.

26.04.2021 должник перечислил Старикову С.Г. денежные средства в размере 7 390 484,6 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 473 и соответствует размеру долей каждого из солидарных должников, определенному в соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Старикова Е.В. не заключала договор поручительства, а дала лишь согласие супругу - Старикову С.Г. на заключение договора поручительства и договора залога (ипотеки) в пользу Морского Акционерного Банка.

Поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а согласие одного из супругов на заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о совместном обеспечении обязательства супругами. Кроме того, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, должник произвел оплату в пользу Старикова С.Г. в размере 7 390 484,6 руб., что составляет половину доли поручителя Старикова С.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручительство по кредитному договору не являлось совместным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Старикова В.Г. по кредитному договору были обеспечены поручительством двух лиц: Старикова С.Г. и Шеиной И.В.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заемщик - Стариков В.Г. и поручители: Стариков С.Г. и Шеина И.В. являются родственниками, а потому поручительство Старикова С.Г. и Шеиной И.В. в силу указанной презумпции являются совместным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что кредитором не представлены доказательства того, что договоры поручительства заключились поручителями раздельно, а также то обстоятельство, что должник является поручителем по кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 и статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует отдельный договор поручительства, заключенный между кредитором и Стариковой Е.В.

При этом, как следует из материалов дела, 22.04.2016 Старикова Е.В. дала нотариальное согласие на заключение договора поручительства своему супругу - Старикову С.Г. и регистрацию договора залога в пользу Морского Акционерного Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27, согласие одного из супругов на заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о поручительстве супруга, давшего согласие на его заключение. По договору поручительства поручитель лично несет ответственность. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Исходя из толкования статьи 45 СК РФ общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в следующем порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом. Исходя из норм статей 323, 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требовании к другому супругу в размере равном половине его доли.

Учитывая вышеизложенное, Стариков С.Г., исполнивший как сопоручитель обязательство перед кредитором на сумму 29 561 938, 40 руб., не в праве предъявить требование к Стариковой Е.В. в размере 22 171 453,80 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова