Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-4589/21 по делу N А79-2459/2020

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А79-2459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу N А79-2459/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ИНН 2128032384, ОГРН 1022101133889, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939,

о признании отчета недостоверным, установлении рыночной стоимости права аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о признании недостоверной определенной в отчете от 12.03.2018 N 1085/18 рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 42812 кв.м, разрешённое использование: производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д.5; установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в размере 795 583 руб.; взыскании с ответчиков 21 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования основаны на нормах статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием с оценочной стоимостью имущества.

В последствии ходатайством от 18.05.2021 N 50 истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверной определенную обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" в отчете от 12.03.2018 N 1085/18 рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 42812 кв.м, разрешённое использование: производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д.5; установить рыночную стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в соответствии с заключением эксперта N Э-0130/2021 от 31.03.2021; взыскать с ответчиков 21 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитик Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что привлечение ООО "Аналитик Центр" к участию в деле в качестве соответчика необоснованно и полагает, что общество должно быть привлечено к участию в деле исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Со ссылкой на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 N 92 указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не направлены на разрешение спора о размере арендной платы и признания недействительным решения так как, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2004 ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) и администрацией города Чебоксары (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 34/2047-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027 общей площадью 43812 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5 и предоставленный согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 27.11.2003 N 3455-р.

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.03.2004.

На основании пункта 5.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год. Он пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы за последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложениями).

При этом согласно пункту 5.8 договора аренды арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы.

Таким образом, изменение арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Согласно расчетам размера арендной платы на 2018 год, 2019 год арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 569 125 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 2 692 443 руб.

Размер годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:0027 определен Администрацией на основании отчета ООО "Аналитик Центр" от 12.03.2018 N 1085/18 об оценке рыночной стоимости права требования аренды земельного участка, в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Поскольку, по мнению истца, арендная плата существенно завышена, отчет не соответствует необходимым требованиям, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Истец рассчитывал арендную плату исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной отчетом ООО "Аналитик Центр" от 12.03.2018 N 1085/18.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, по настоящему делу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", а затем повторно назначена экспертиза ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 179-09-20Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", отчет от 12.03.2018 N 1085/18, подготовленный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Выявленные несоответствия существенно повлияли на итоговую величину рыночной арендной платы за объект оценки.

Согласно заключению эксперта N Э-0130/2021 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 43812 кв.м., разрешённое использование: производственная деятельность, склады, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д.5, по состоянию на 01.03.2018 составляет 1961 000 руб. и на 01.01.2020 - 1 922 000 руб.

Заключение первоначальной экспертизы судом принято в части вопросов о соответствии отчета обязательным требованиям и существенности выявленных отклонений, в части определения годовой рыночной стоимости права аренды назначена повторная экспертизы по мотивам, приведенным судом в определении от 25.02.2021.

Заключение повторной экспертизы принято судом в полном объеме

Стороны возражений, сомнений в выводах повторной экспертизы не высказали, суд также не усмотрел оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения участниками спора не представлено, напротив, стороны представили свои расчеты, основываясь на данном заключении.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что рыночная стоимость, определенная в заключении, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость годового размера арендной платы земельного участка, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении годового размера аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 179-09-20Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в части определения недостоверности спорного отчета, а также заключение эксперта N Э-0130/2021 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", суд пришел к выводу о признании данных доказательств надлежащими: при этом судом не установлено существенных недочетов, выводы экспертов сформулированы ясно, достаточно аргументированы, указана и обоснована избранная экспертами методика исследования.

С учетом изложенного, основываясь на результатах двух судебных экспертиз, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании отчета недостоверным в размере 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб. отнес на ответчика - ООО "Аналитик Центр", поскольку заявленное истцом требование является неимущественным и вызвано подготовкой обществом "Аналитик Центр" недостоверного отчета, содержащего существенно завышенную плату, по которому администрация рассчитывала арендную плату.

Также, по мнению суда, удовлетворение лишь требования об оспаривании отчета не привело бы к действительной защите прав истца, желающего определить достоверную и адекватную плату. Именно определение адекватного и справедливого размера платы за публичный участок и внесение правовой определенности во взаимоотношения сторон по оплате пользования землей является целью заявленного иска.

На основании оспариваемого отчета администрация производит расчет арендной платы. Поэтому по требованию об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченные истцом при подаче иска в суд, 10 500 руб. по оплате первоначальной судебной экспертизы судом отнесены на администрацию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 1906.2006 N 148 в редакции постановления N 349, размер арендной платы за спорный земельный участок определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из буквального толкования указанных положений следует, что у стороны договора аренды в частности у администрации города Чебоксары, отсутствуют полномочия, устанавливать иной размер арендной платы, нежели который был установлен оценщиком в соответствующем отчете об оценки.

Изложенного опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере отчета оценщика.

Учитывая обязательность размера арендной платы, установленного отчетом оценщика, в рассматриваемом случае, ООО "Аналитик Центр" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки, и соответственно суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора правомерно возложил на него часть судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу N А79-2459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк