Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 04АП-3171/21 по делу N А78-2288/2021

г. Чита

20 августа 2021 г.

Дело N А78-2288/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-2288/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Гефест" (ОГРН 1167536053684, ИНН 7536159290) о взыскании 1 130 112,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (далее - истец, ООО "Сила Тока") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Гефест" (далее - ответчик, ООО "СМК Гефест") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 01.02.2021 в сумме 1 130 112,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2021 с ООО "СМК Гефест" в пользу ООО "Сила Тока" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 01.02.2021 в сумме 1 130 112,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 301,00 руб., всего 1 154 413,12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указывает апеллянт, последний платеж от ответчика поступил 05.07.2017. Поскольку истец обратился в суд только 11.03.2021, то, по мнению ответчика, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.07.2017 + 30 дней досудебный порядок).

Апеллянт указывает, что ответчик не обладает юридическими познаниями, в связи с этим не мог оказывать себе квалифицированную юридическую помощь. На период подачи искового заявления у ответчика отсутствовала финансовая возможность заключения договора на оказание юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суде имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с 09.12.2016 по 06.07.2017 между ООО "Сила Тока" и ООО "СМК Гефест" осуществлялись взаимные хозяйственные операции, а именно:

- ООО "Сила Тока" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "СМК Гефест" в размере 7 088 000 руб.

- ООО "СМК Гефест" в качестве возврата перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Сила Тока" в размере 2 452 722,28 руб.

Сумма задолженности ООО "СМК "Гефест" перед ООО "Сила тока" в размере 4 635 277,72 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10533/2019 от 29.06.2020, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами был подтвержден как факт перечисления денежных средств истом ответчику, так и частичный возврат средств, а также обязанность ответчика возвратить истцу разницу между данными суммами.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10533/2019 от 29.06.2020 с ООО "СМК Гефест" в пользу ООО "Сила Тока" взыскана задолженность в размере 5 730 726,72 руб. Указанное решение оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно установил преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела указанного решения.

Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, в возражениях на исковое заявление на данное обстоятельство не ссылался.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства отклоняется, поскольку само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-2288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова