Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-7760/21 по делу N А03-7232/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А03-7232/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (N 07АП-7760/2021) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения принята 28.06.2021) по делу N А03-7232/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зверева В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16Б, ИНН 5408229460 ОГРН 1045404691221) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Айрон-Строй" (656048, Алтайский край, город Барнаул, разъезд Западный, дом 4, ИНН 2222799571 ОГРН 1112223012032) о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 3 795 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Айрон-Строй" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 3 795 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

08.06.2021 от истца поступил отказ от исковых требований.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 30.07.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части распределения судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В обоснование к изменению судебного акта указано, что компания погасила задолженность после возбуждения производства по настоящему делу; платежное поручение N 1369 поступило в банк 31.05.2021, т.е. после вынесения судом определения от 28.05.2021. В заявлении об отказе от исковых требований общество указывало, что денежные средства от ответчика поступили 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 467 от 28.05.2021. Судом не учтено, что в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): "Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству".

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым указанного подпункта предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Производство по делу прекращено по заявлению истца по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 26.05.2021; принято к производству арбитражного суда определением от 28.05.2021.

Платежным поручением N 467 от 28.05.2021 ответчик погасил задолженность перед истцом, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований (приобщено в материалы дела с ходатайством об отказе от исковых требований 08.06.2021).

Согласно отметкам банка, платежное поручение N 467 поступило в банк 31.05.2021, проведено 31.05.2021, денежные средства списаны 31.05.2021, т.е. после поступления иска в арбитражный суд (26.05.2021) и принятия иска к производству арбитражного суда (28.05.2021).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46, пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля истца.

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Указанное обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов). В отсутствие возбуждения этой процедуры пошлина в любом случае подлежит возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Как указывалось ранее, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.05.2021, в то время как ответчик погасил задолженность только 31.05.2021, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, поскольку указанные расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 (мотивированное определение от 30.07.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7232/2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Айрон-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертНефтеГаз" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров