Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10822/21 по делу N А72-4488/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

дело N А72-4488/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4488/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 1147329002842, ИНН 7329015814) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец. АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергомашстрой") о взыскании 106 839,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 313/2020-64/15948-Д от 18.09.2020 за период с 31.12.2020 по 18.03.2021; а также неустойки за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (в сумме 2845 072,80 руб.) по договору N 313/2020-64/15948-Д от 18.09.2020 в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ согласно календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком работ по данному этапу.

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 (ремонт кровли здания 2700) по договору N 313/2020-64/15948-Д от 18.09.2020 за период с 31.12.2020 по 18.03.2021 в размере 91 042,61 руб., а также неустойки за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (в сумме 2 845 072,80 руб.) по договору N 313/2020-64/15948-Д от 18.09.2020 в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ согласно Календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком работ отказать и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика, не исследовал вопрос о невозможности выполнить работы по этапу N 1 (ремонт кровли здания 2700).

Суд не учел, что истец неоднократно менял свое задание по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности продолжать работы и, как следствие, работы не могли быть начаты и закончены в сроки, обозначенные в календарном плане. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из представленных писем видно, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности продолжения работ, их фактической приостановке и вынужденном нарушении договорных сроков.

11.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 313/2020-64/15948-Д от 18.09.2020 на основании которого уточнены и изменены виды работ и используемые материалы по этапу N 1 (ремонт кровли здания 2700), осуществлена корректировка проектно-сметной документации с соответствующим внесением изменений в техническое задание договора.

Дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ. Истец, направляя ответчику дополнительное соглашение N 2 11.06.2021, изначально исключал возможность выполнения работ в срок, то есть истец знал, что вследствие собственных действий: уточнения, изменения видов работ и используемых материалов по этапу N 1 (ремонт кровли здания 2700) работы не могут быть выполнены ответчиком в срок. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 313/2020/64/15948-Д, по условиям которого ООО "Энергомашстрой" обязалось выполнить работы по ремонту кровель, фасадов, отмосток и замене въездных ворот зданий и сооружений АО "ГНЦ НИИАР" в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, определенные календарным планом (приложение N 2 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять, соответствующий положениям договора результат работ, и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1 составляет 18 197 488,80 руб.

Стоимость и сроки выполнения отдельных 16 этапов выполнения работ были предусмотрены календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1.

Сроки исполнения обязательств по договору по этапам N 1 (ремонт кровли здания 2700), N 4 (здание 252 текущий ремонт кровли склада горючих материалов в таре), N 5 (замена въездных ворот, ограждения. Ремонт фасада, кровли, отмостки здания главной понизительной станции ГПП-3), N 14 (здание 122. система молниезащиты и пусконаладочные работы (вхолостую)) ООО "Энергомашстрой" были нарушены, что ответчик не оспаривает.

Так, работы по этапу N 1 со сроком выполнения работ с 18.09.2020 до 30.12.2020 по состоянию на 18.03.2021 в полном объеме не были выполнены. Акт-11 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 802 614,80 руб. направлен ответчиком истцу 19.02.2021 письмом исх. N 65. Остаток невыполненных обязательств по этапу N 1 составил 2 712 076,80 руб.

Работы по этапу N 4 со сроком выполнения работ с 18.09.2020 до 31.12.2020 выполнены с нарушением срока исполнения обязательств, Акт-10 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 159 531,60 руб. направлен ответчиком истцу 19.02.2021 письмом N 65, просрочка составила 50 дней.

Работы по этапам N 5, N 14 со сроком выполнения работ до 31.12.2020 по состоянию на 18.03.2021 не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора N 313/2020/64/15948-Д подрядчик за несоблюдение срока выполнения отдельного этапа работ уплачивает заказчику пени в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ согласно Календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком работ по данному этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензию с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца, сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N N 1, 4, 5, 14 по состоянию на 18.03.2021 составила 106 839,06 руб. (в том числе по 1 этапу - 91 042,61 руб., по 4 этапу - 2 392,97 руб., по 5 этапу - 3 072,21 руб., по 14 этапу - 10 331,27 руб.).

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил. правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Суд проверил расчет пеней, представленный истцом и признал его правильным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ предусмотрена пунктом 7.1.2 договора N 313/2020/64/15948-Д.

Факт неисполнения обязательств в установленный договором срок по этапам N 5 и N 14 ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки по этапам N 1 и N 4 стали неблагоприятные погодные условия, при этом сослался на пункт 10.1 договора об освобождении от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также на ГОСТ Р 22.03.-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Ответчик также указал, что при заключении договора ООО "Энергомашстрой" ориентировалось на погодные условия предшествующих лет, однако зимний период 2020-2021 годов резко отличался от зимнего периода 2019-2020 годов. Работники ООО "Энергомашстрой" весь январь 2021 года были вынуждены осуществлять очистку кровель здания 2700 и здания 252 в виду постоянного снегопада; в феврале 2021 года были постоянные перепады температуры наружного воздуха, морозы, об этом ответчик неоднократно информировал АО "ГНЦ НИИАР" (письма N 70 от 24.02.2021, N 82 от 09.03.2021).

При таких природных явлениях выполнение ремонта кровли повлекло бы нарушение технологии производства работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 10.2 договора установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в том числе к стихийным бедствиям, относятся обстоятельства оказывающие воздействие на выполнение обязательств по договору и подтвержденные соответствующими уполномоченными органами. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить обязательства по договору, в том числе, не представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, иной уполномоченной организации о наличии указанных форс-мажорных обстоятельств, оказавших влияние на сроки выполнения работ. Кроме того, окончание работ по этапу N 1 и N 4 было согласовано сторонами до 31.12.2020, ответчик же сослался на погодные условия в январе и феврале 2021.

Суд также правильно указал, что тот факт, что в зимнее время в регионе всегда складываются неблагоприятные погодные условия (морозы, снегопады) является очевидным, о чем ответчик не мог не знать, заключая договор подряда и обязуясь выполнить работы в указанные в календарном плане сроки.

Доказательств того, что погодные условия зимой 2021 года существенно отличались от погодных условий в зимний период в другие годы, ответчик в материалы дела не представил.

Также отклонен довод ответчика о невозможности выполнения 1 этапа в срок, установленный договором в связи с уточнением истцом объемов и видов работ и предоставлению документации, необходимой для осуществления работ по ремонту кровли здания 2700.

Из письма ответчика N 352 от 12.11.2020 следует, что на 10.11.2020 работы по данному этапу ответчиком не были начаты, хотя согласно календарному плану сторонами согласовано начало работ по этапу N 1 - 18.09.2020.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2021 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, не оценивается и возвращается заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ является новым доказательством, подписанным сторонами после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года по делу N А72-4488/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.