Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-9438/21 по делу N А65-2944/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

дело N А65-2944/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2944/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" (ОГРН 1124345021118, ИНН 4345338863) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N МЭ-68-20 от 02.07.2020 в размере 9671 руб.

Решением 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" взыскано 8671 руб. пени и штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит отменить или изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 сентября 2020 года, основанием для принятия которого послужило несвоевременное предоставление отчетов по строительному контролю, было отменено, выполненные работы по строительному контролю были приняты и оплачены, претензий со стороны истца относительно исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту не имелось, что подтверждено подписанным актом выполненных работ, взыскание штрафных санкций является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения пунктов государственного контракта, нарушение которых было зафиксировано в акте проверки N 1 от 23.07.2020 является необоснованным.

Отсутствие нарушений ответчиком условий контракта подтверждено решением комиссии УФАС по Республике Татарстан РНП16-160/2020 от 17.12.2020, которым было отказано во включении сведений ООО "Свобода-строй" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что в действиях истца установлено наличие ненадлежащего поведения.

На заседании комиссии УФАС по Республике Татарстан ответчик подтвердил, что строительный контроль истцом был проведен в полном объеме, оплата за проведенные работы была произведена.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало какое-либо ненадлежащее и недобросовестное исполнение контракта, работа была принята истцом и оплачена, что подтверждено актом выполненных работ от 02.12.2020 N 1 и платежным поручением N 404527 от 04.12.2020. Претензий со стороны истца на момент подписания акта выполненных работ не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа УФАС по РТ от 01.07.2021 N АЯ-04/7901 (вх. N6289) в качестве дополнительного доказательства. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представленный документ является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.07.2020 заключен государственный контракт N МЭ-68-20 на осуществление строительного контроля (далее работы) за объектом: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 129+800 - км 135+087, Республика Марий Эл (далее - объект) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 и техническим заданием на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (приложение N 1 к контракту) и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля (далее по тексту государственный контракт).

Согласно пункту 7.1.9 государственного контракта ответчик обязуется ежемесячно составлять отчёт по строительному контролю за объектом и представлять истцу на бумажном носителе и в электронном (сканированном) виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным. Составлять отчёт в соответствии с ГОСТ 32731-2014 по приведенной в нём форме.

Отчёт истцу представляется с сопроводительным письмом. Страницы отчета должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены на сшивке печатью исполнителя и подписью руководителя или надлежащим образом уполномоченного им лица. Копии документов, входящих в отчет, должны быть заверены ответчиком с указанием даты, должности и расшифровкой подписи.

Указанное требование ответчиком не было соблюдено, отчёты за месяцы июль и август были предоставлены с просрочкой, что подтверждено письмом ответчика с исходящим номером 08/10/20-1 от 08.10.2020.

В связи с изложенным, истцом были начислены пени за несвоевременную подачу отчётов.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7, 10.9 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени, согласно условиям договора, за не вовремя предоставленные отчёты за месяцы июль и август 2020 года, составил 7671 руб.

Ответчик доказательства представления отчётов за спорный период в указанный контрактом срок, не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта в обязанности заказчика входит организация комиссии по проверке объекта с участием ответчика.

Актом проверки N 1 от 23.07.2020 истцом были зафиксированы нарушения ответчиком пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.10, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.15, 7.1.16, 7.1.20, 7.1.22, 7.1.28, 7.1.29, 7.1.39, 7.4 государственного контракта и пункта 2.1.3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту).

На основании акта проверки N 1 от 23.07.2020 истцом был начислен ответчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств).

Согласно пункту 10.3 государственного контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) в следующих размерах: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа, определенный в соответствии с вышеуказанным пунктом в денежном выражении составляет 1000 руб.

Ответчиком были представлены возражения по некоторым зафиксированным нарушениям условий контракта в акте N 1 от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не были представлены доказательства соблюдения всех вышеназванных пунктов государственного контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не были подтверждены полномочия лиц, указанных в акте N 1 от 23.07.2020, а именно Г.Г. Загидуллина и Р.Р. Шайдуллина, и что ответчику не были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные лица являются представителями истца судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанные лица являются представителями истца, а именно копии удостоверений Г.Г. Загидуллина, Р.Р. Шайдуллина и приказ о направлении работников в командировку N 71/км от 21.07.2020.

Таким образом, начисление штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Также актом проверки N 2 от 24.07.2020 зафиксирован факт отсутствия на объекте представителя ответчика, осуществляющего строительный контроль.

Согласно пункту 7.1.2 государственного контракта, при осуществлении строительного контроля ответчик обязан обеспечить постоянное нахождение своих работников на объекте во время выполнения СМР подрядной организацией.

На основании акта N 2 об отсутствии на объекте представителя ответчика, осуществляющего строительный контроль, и пункта 10.3 государственного контракта истцом был начислен ответчику штраф в размере 1000 руб.

Однако, согласно пункту 10.15 государственного контракта документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт истца и ответчика, либо односторонний акт истца при отсутствии представителя ответчика, извещённого заблаговременно о дне осмотра объекта, предписания истца и иные предписания контрольно-надзорных органов.

Акт проверки N 2 от 24.07.2020 не подписан представителем ответчика, документы, свидетельствующие о заблаговременном извещении ответчика о дне осмотра объекта, в материалах дела отсутствуют, сторонами представлены не были. Из отзыва ответчика следует, что он о возможном пребывании истца 24.07.2020 заблаговременно извещён не был.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Строй-Инжиниринг"и ООО "Транслайн" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований. Суд правильно указал, что рассматриваемым спором права и обязанности ООО "Строй-Инжиниринг" и ООО "Транслайн" не затрагиваются, не устанавливаются и не изменяются. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду истцом не представлены.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным по делу А65-28849/2020 отклоняется как необоснованный, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-28849/2020 отменено, принят новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Свобода-Строй" отказано.

Кроме того, предметом спора по указанному делу являлись иные отношения, а именно признание одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение условий государственного контракта МЭ-68-20 от 02.07.2020 исполнителем.

Довод ответчика о направлении претензий не по почтовому адресу ответчика также отклоняется. Местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Киров, ул. Ленина, д. 129а, корп.3.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт направления претензий в адрес ООО "Свобода-Строй" по указанному адресу.

Также отклоняется довод заявителя о ненадлежащей фиксации нарушений условий контракта в актах проверки N 1 от 23.07.2020, N 2 от 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт заказчика и исполнителя, либо односторонний акт заказчика при отсутствии представителя исполнителя, извещённого заблаговременно о дне осмотра объекта, предписания заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов.

Обязанность заказчика уведомлять исполнителя заблаговременно о дне осмотра объекта возникает только в случае составления одностороннего акта заказчика о выявлении нарушений.

Акт проверки N 1 от 23.07.2020 подписан со стороны ответчика исполнительным директором Балясниковым Р.Ю.

Акт проверки N 2 от 24.07.2020 был составлен с участием представителя субподрядной организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы ООО "Транслайн".

Акты проверки N 1 от 23.07.2020, N 2 от 24.07.2020 подписаны полномочными представителями заказчика Загидуллиным Г.Г. и Шайдуллиным P.P.

Довод о том, что Загидуллин Г.Г. и Шайдуллин P.P. не являются полномочными представителями заказчика и не имели полномочий на фиксацию приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, в материалы дела представлены удостоверения Загидуллина Г.Г. и Шайдуллина P.P., а также приказ о направлении работников в командировку N 71/км от 21.07.2020.

Довод ООО "Свобода-Строй" о подтверждении отсутствия нарушений условий контракта решением комиссии УФАС по Республике Татарстан также отклоняется как необоснованный.

Решением комиссии УФАС по Республике Татарстан РНП 16-160/2020 от 17.12.2020 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" было отказано во включении сведений об ООО "Свобода-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в рамках указанного спора не рассматривался вопрос правомерности одностороннего расторжения контракта, в связи чем решение комиссии УФАС по Республике Татарстан не относится к предмету спора.

Довод ответчика о том, что работы приняты и оплачены истцом, также отклоняется как необоснованный, поскольку принятие и оплата заказчиком выполненных работ по контракту не лишает заказчика права начислить штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения контракта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу N А65-5344/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.