Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 20АП-4281/21 по делу N А23-6469/2020

г. Тула

20 августа 2021 г.

Дело N А23-6469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Карьера" - представителя Тихонова В.М. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 по делу N А23-6469/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьера" (г. Калуга, ОГРН 1024001429870, ИНН 4029018696) к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Калуга" (д. Коряково Боровского района Калужской обл., ОГРН 1074025005361, ИНН 4025413896) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьера" (далее - истец, агентство, ООО "Карьера") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Калуга" (далее - ответчик, клиент, ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга") реального ущерба в размере 318 536 руб. 92 коп., упущенной выгоды в размере 28 787 руб. 04 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является в настоящем случае обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ответчику подать за 1 день заявку об окончании услуг; ссылается на то, что ответчик частично выводил на работу сотрудников для выполнения своих производственных задач, в том числе и сотрудника предоставленного ему истцом, что подтверждается показаниями ответчика и табелем рабочего времени; приводит довод о том, что ООО "Карьера" объявила выговор своему работнику за невыполнение заявок, что по мнению апеллянта, доказывает причинно-следственную связь между несвоевременным отказом ответчика от работников ООО "Карьера" и невозможностью исполнить свои обязательства по заявкам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N SER-19-053 от 01.06.2019, агентство обязуется направлять временно своих работников к клиенту для выполнения этими работниками их трудовых функций согласно технологическому регламенту клиента, в соответствии с производственными стандартами Samsung Electronics Со. Ltd, в интересах, под управлением и контролем клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Агентство направляет своих работников для временной работы у клиента на завод клиента, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, Владение 1.

Согласно пункту 1.4 договора конкретные виды, условия и объем работ, время и срок их исполнения работниками агентства, количество направляемых работников с указанием их трудовой функции определяются заявками о начале оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.06.2019 и действует до 31.05.2020, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора направление агентством работников для работы у клиента осуществляется на основании заявок клиента о начале оказания услуг, направляемых клиентом в агентство не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты начала работы работника (-ов) агентства у клиента. Если заявка направлена позднее указанного выше срока, агентство прилагает все усилия для оказания услуги, однако, не может гарантировать ее своевременного выполнения. В таком случае услуга оказывается не позднее 3 рабочих дней с момента фактического поступления заявки о начале оказания услуг в агентство.

Согласно разделу 3 приложения N 1 к договору клиент определяет дату окончания работы работника в электронной заявке об окончании оказания услуг, которая направляется клиентом в агентство не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты окончания работы. После получения заявки об окончании оказания услуг агентство отзывает работника с даты, указанной в заявке.

Разделом 4 приложения N 1 к договору определена оплата предоставленных услуг.

Уведомлением от 18.03.2020 ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга" сообщило ООО "Карьера" об окончании оказания услуг с 20.03.2020 (кроме аутсорсеров, работающих с 08-00 до 17-00, в службе производства стиральных машин), а также просило отозвать предоставленных работников за исключением Джалаловой М.Ш., Ибрагимова С.С., Олеринской Н.П., Сазонова К.С., Собирова З.Ф., Ходокова А.А., Шукурова М., Шариповой Э.У., Шишковой Г.А., Хабибрахимова Д.Э., Холмуродова А.А. (т. 1 л.д. 29).

Уведомлением от 17.04.2020 в связи с уменьшением производственных планов ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга" сообщило о сокращении с 20.04.2020 следующих сотрудников: Шариповой Э.У., Шишковой Г.А., Холмуродова А.А. (т. 1 л.д. 30).

Уведомлением от 22.04.2020 ООО "Самсунг электроникс Рус Калуга" уведомило о сокращении с 22.04.2020: Джалаловой М.Ш., Ибрагимова С.С., Олеринской Н.П., Сазонова К.С., Собирова З.Ф., Шукурова М. (т. 1 л.д. 31).

Впоследствии, 28.04.2020 ответчик с учетом фактически отработанного сотрудниками истца времени направил в адрес агентства подписанный со своей стороны акт оказания услуг, а также калькуляцию суммы выплат за апрель на сумму 115 828 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 32).

По мнению истца, у него возникли убытки в виде реального ущерба по выплате заработной платы данным сотрудникам, а так же в виде упущенной выгоды по причине невозможности предоставления данных сотрудников иным организациям, осуществлявшим деятельность в период с 29.03.2020 по 21.04.2020.

В досудебной претензии от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 48-49), истец, ссылаясь на то, что ответчиком до 30.04.2020 не предоставлялись заявки об окончании оказания услуг; агентство оплатило заработную плату 11 работникам, по которым ответчик подал заявки, но к работе их не привлек, просил возместить убытки в сумме 409 766 руб.

Получив указанную претензию 18.06.2020, ответчик в ответном письме от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 51) указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы; ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" находилось в установленном режиме нерабочих дней, производство не осуществлялось, и, соответственно, услугами по использованию труда временных работников ООО "Карьера" не пользовалось, ввиду установленного на то запрета; обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 115 828 руб. 94 коп. по платежному поручение N 9451 от 15.05.2020 исполнены в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик нарушил обязательства по договору и является лицом, в результате виновного действий (бездействия) которого истец понес расходы и не получил доходы. При этом суд области правомерно указал на то, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг, исходя из фактически отработанного сотрудниками истца времени (пункты 4.3, 5.4.1, 5.4.4 договора) и какие-либо обязательства ответчика, предусматривающие основания для незамедлительного информирования им истца об отказе от услуг (направлению заявки об окончании оказания услуг), а так же последствия данного отказа, договором не предусмотрены, а выплаты, произведенные истцом во исполнение трудовых договоров, направлены на соблюдение трудового законодательств и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является в настоящем случае обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ответчику подать за 1 день заявку об окончании услуг; ссылается на то, что ответчик частично выводил на работу сотрудников для выполнения своих производственных задач, в том числе и сотрудника предоставленного ему истцом, что подтверждается показаниями ответчика и табелем рабочего времени; приводит довод о том, что ООО "Карьера" объявила выговор своему работнику за невыполнение заявок, что, по мнению апеллянта, доказывает причинно-следственную связь между несвоевременным отказом ответчика от работников ООО "Карьера" и невозможностью исполнить свои обязательства по заявкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из условий пунктов 5.1 - 5.2.22 договора ООО "Карьера" выступает работодателем направляемых ответчику работников с целью оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.2.4 договора агентство обязано заключать с работниками трудовые договоры, а также дополнительные соглашения о направлении работников для временной работы у клиента, содержание которых должно полностью соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации, в том числе статьям 57, 341.1 и 341.2 (с указанием сведений о клиенте и т.д.). При этом агентство принимает на себя все риски, вытекающие из обязанностей работодателя, включая расходы, которые могут возникнуть в связи со спорами, возникающими в ходе трудовых отношений с работником, а также в связи с поверками государственных органов.

Статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно статье 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

Таким образом, при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и агентством не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Также истец обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в случае болезни и/или производственной травмы данных работников полностью оплачивать им все расходы, связанные с их лечением, а также обеспечить их пособием по социальному страхованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; удерживать с дохода направляемых для работы у клиента работников налог на доход физических лиц (пункты 5.2.7 и 5.2.14 договора).

Согласно пункту 5.2.10 договора истец обязан осуществлять оплату труда согласно отработанному времени направляемых клиенту работников не реже чем 2 раза в месяц и в соответствии с главой 53.1. Трудового кодекса Российской Федерации на условиях не хуже, чем у клиента, и нести ответственность за несвоевременную и (или) неполную выплату заработной платы работникам.

С учетом вышеизложенных правовых норм и условий договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, выраженными в виде выплаты заработной платы работникам, поскольку что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а расходами по заработной плате работникам, независимо действий ответчика, которые истец полагает неправомерными.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 с 09.00 17.03.2020 по 24.00 30.04.2020 для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), перечисленных выше Указов Президента распространение коронавирусной инфекции и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае, распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора обе стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожар, стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, смерч), террористические акты, массовые беспорядки и забастовки, введение эмбарго, ограничения вводимые правительственной властью, война или военные действия, принятие уполномоченным органом нормативного акта, препятствующие одной из сторон исполнять свои обязательства по договору, и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

В данном случае, факт принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, а именно объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы являлся общеизвестным фактом.

Истец не мог не знать о введенных запретах, согласно которым ответчик не имел права и возможности осуществлять свою деятельность, в том числе привлекать работников истца к труду.

В связи с чем, ООО "Карьера", усмотрев, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы исполнение спорного договора (предоставление работников на период объявления рабочих дней) не представляет для него интереса (влечет расходы по выплате заработной платы при неполучении оплаты оказанных услуг по договору), не было лишено права отказаться от договора.

Ссылки истца на то, что неотозванные работники могли быть привлечены для производства работ в других организациях, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, отклоняются.

Из материалов дела следует, что работники истца привлекались ответчиком на должности оператора автоматических линий, сборщика изделий из пластмасс, контролера качества.

Из пояснения к исковому заявлению от 27.11.2020 следует, что 25.03.2020 АО "Лореаль" запросило у ООО "Карьера" лаборанта и упаковщиков, 26.03.2020 ООО "Арнег" - комплектовщиков, контролеров качества, слесарей механосборочных работ.

Таким образом, необходимость в предоставлении работников возникла у указанных обществ до введения режима оплачиваемых нерабочих дней.

При этом доказательства того, что осуществлять трудовые функции в ООО "Арнег" и АО "Лореаль" могли исключительно только задействованные ответчиком работники истца (то есть их навыки, умения и квалификация полностью соответствовали производственной необходимости указанных обществ), в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций (т. 2 л.д. 87-96, 105-116) должности, по которым привлекались к трудовой деятельности у ответчика сотрудники истца, не совпадают с теми должностями и функциональными обязанностями, по которым их предполагалось направить на работу в ООО "Арнег" или АО "Лореаль" в Калужской области.

Так же истцом не представлены доказательства того, что невыполнение заявок ООО "Арнег" и АО "Лореаль" по подбору персонала вызвано исключительно действиями ответчика.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит запрета на направление работников истца на работу в другие организации, которые, в отличие от ответчика имели возможность работать во время мер повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Иные доводы апелляционной жалобы и приведенные ответчиком возражения не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятого судебного акта с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств спора, поскольку относятся к внутренним организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 по делу N А23-6469/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева